2. THEORIE 2.1. Psychologie in der Öffentlichkeit - diss.fu

Theorie
21
2. THEORIE
2.1. Psychologie in der Öffentlichkeit und in den Medien
Medien haben einen hohen Bedarf an psychologiehaltigen journalistischen Produkten (Sydow,
Weber & Reimer, 1998). Dieser Bedarf ist in den letzten Jahren gestiegen (Schorr, 1994a/b). Das
wachsende Interesse der Medien an psychologischen Themen wird von den Vertretern des Faches
positiv bewertet (Foppa, 1989).
Insbesondere die Humanwissenschaften Medizin und Psychologie stehen bei Journalisten hoch im
Kurs (Böhme-Dürr & Grube, 1989). Psychologische und medizinische Themen lassen sich leicht
personalisieren, d.h. anhand von Fallgeschichten "erzählen". Sie zeichnen sich durch das aus, was
Medienwissenschaftler einen „human touch“ nennen (Deneke, 1992; Fischer, 1992). Dank eines
solchen journalistischen Gestaltungsmittels ist es möglich, mit diesen Themen einen Bezug zur
Alltags- und Lebenswelt von Rezipienten herzustellen. Dadurch erfüllen diese Themen in der Regel das journalistische Selektionskriterium der Relevanz bzw. der Betroffenheit (Mast, 2000).
Abbildung1: Medienpräsenz psychologischer Themen [entnommen aus: Böhme-Dürr & Grube,
1989, S. 451]
Soziologie
Psychologie
12%
21%
Ethnologie
11%
Geschichte
7%
andere
Politologie
6%
Pädagogik
6%
20%
Sprachwiss. Publizistik
6%
6%
Ökonomie
5%
Die hohe Medienpräsenz der Psychologie hat allerdings bisher nicht zu einem gesteigerten öffentlichen Ansehen des Faches geführt (Rietz & Wahl, 1997). Psychologie hat nach wie vor ein
Image- und Glaubwürdigkeitsproblem (Guggenberger, 1990; Sander, 1998; Burghofer, 2000). Die
mediale Berichterstattung hat daran nichts zu ändern vermocht Kirschner, 1997). Hierfür gibt es
im Wesentlichen zwei Gründe:
Theorie
22
1. Lediglich 3% der psychologiehaltigen Berichterstattung wird im Ressort Wissenschaft
veröffentlicht. Aus diesem Grund ist es für Rezipienten kaum möglich, das wissenschaftliche Fundament der Profession Psychologie zu erkennen (s. Schorr, 1994a/b).
2. Obgleich psychologische Themen in vielen (Fernseh- und Hörfunk-)Formaten bzw. in vielen Print- Ressorts vorkommen, wird das Fach in der medialen Berichterstattung zumeist
auf seinen klinisch-therapeutischen Aspekt verengt. Deshalb ist es für Rezipienten kaum
möglich, ein umfassendes und realistisches Bild vom Forschungsfeld Psychologie zu entwickeln (s. Böhme-Dürr & Grube, 1989).
Das medial vermittelte öffentliche Bild der Wissenschaft Psychologie und ihrer Vertreter weicht
erheblich vom Selbstbild der Profession ab. Dieser Zustand erzeugt nach Ansicht von Schorr
(1994a) bei Psychologinnen und Psychologen kognitive Dissonanz. So beklagen wissenschaftlich
tätige Psychologinnen und Psychologen denn auch die mangelhafte Güte psychologiehaltiger Berichterstattung. Sie sehen in der fehlenden Fachkompetenz von Journalisten den Hauptgrund für
die als unbefriedigend wahrgenommene Berichterstattung (Jaeggi, 1997). Folgt man den Forschungsergebnissen von McCall (1988), so kann das Verhältnis zwischen Journalisten und Psychologie-Experten als ein kritisch- distanziertes beschrieben werden, das durch wechselseitige
Vorbehalte gekennzeichnet ist.
Die Haltung wissenschaftlich tätiger Psychologinnen und Psychologen gegenüber den Medien ist
alles andere als untypisch. Denn das Verhältnis von Wissenschaftlern und Journalisten ist nach den
Erkenntnissen von Haller (1987; 1992) und Hömberg (1990; 1992) prekär, spannungsreich und
von zahlreichen wechselseitigen Missverständnissen geprägt. Allerdings hat Peters (1995) nachweisen können, dass sich das Verhältnis zwischen den beiden Funktionssystemen Wissenschaft
und Medien in den letzten Jahren verbessert hat.
Abbildung2: Die Qualität der Wissenschaftsberichterstattung aus Sicht von Wissenschaftlern
[entnommen aus den Materialien des Medientrainings v. Peters & Göpfert]
37%
26%
44%
53%
53%
52%
39%
42%
4%
8%
4%
FZ Jülich
(1997)
FU Berlin
(1997)
Experten
(1993)
49%
53%
10%
U Mainz
26%
KFA Jülich
(1984)
Eher gut
Teils, teils
Eher schlecht
Theorie
23
Wissenschaftler weisen immer wieder auf die Unzulänglichkeiten des Journalismus hin (Krüger,
1987; Reschenberg, 1989). Sie vertreten mehrheitlich die Auffassung, dass der Journalismus kaum
imstande sei, wissenschaftlich fundierte Sachverhalte präzise und korrekt darzustellen. Ferner
versage der Journalismus vollends, wenn es darum gehe, wissenschaftliche Erkenntnisse zu bewerten und einzuschätzen. Umgekehrt weisen Journalisten darauf hin, dass sich der Journalismus nicht
nach wissenschaftlichen Kriterien beurteilen lasse, sondern über eigene - eben journalistische Bewertungskriterien verfüge (Hömberg, 1987, 1990; Kastner, 1994).
Zwar stimmen Wissenschaftler und Journalisten darin überein, dass die Berichterstattung über
Wissenschaft primär dazu dienen sollte, Fakten zu vermitteln und praktische Ratschläge (Orientierungshilfen) zu erteilen; die Notwendigkeit, über wissenschaftliche Themen kritisch bzw. investigativ zu berichten, wird jedoch nur von den Journalisten gesehen, nicht aber von den Wissenschaftlern. Nur 38 Prozent der Wissenschaftler billigen dem Wissenschaftsjournalismus eine Kontrollfunktion zu (Krüger, 1987, S. 48).
Aus Sicht von Journalisten sind Wissenschaftler nicht befugt, die publizistische Qualität journalistischer Produkte zu beurteilen, da sie die Aufgaben des Journalismus auf "Wissenstransfer" und
"Aufklärung" reduziert sehen wollen, ohne dabei zu erkennen, dass Journalisten darüber hinaus die
Aufgabe zukommt, das System Wissenschaft zu kontrollieren und zu kritisieren (Haux, 1989; Bader, 1993). Wissenschaftler und Journalisten verfolgen demnach unterschiedliche Ziele. Diese
unterschiedliche Prioritätensetzung ist interessensbedingt und lässt sich nicht so ohne weiteres
auflösen. Sie erklärt sich aus der Struktur der beiden Systeme und ist folglich mehr als nur ein
Kommunikationsproblem, worauf z. B. Göpfert & Peters (1995) hinweisen.
Gleichwohl müsste es möglich sein, zwischen Wissenschaftlern und Journalisten eine Form professionellen Zusammenarbeitens zu entwickeln, wie sie sich z.B. zwischen Journalismus und Politik bereits etabliert hat (Schaller, 1988; Patzelt, 1991). Allerdings sind wissenschaftliche Themen
nicht einfach zu „vermitteln“; das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Medien ist durch einige
Kommunikationsbarrieren gekennzeichnet, wie die nachfolgende Tabelle verdeutlichen soll.
Theorie
24
Tabelle1: Mögliche „Schwierigkeiten“ bei der medialen Vermittlung eines wissenschaftlichen
Themas [Wissenschaftsspezifische Vermittlungsproblematik]
1.
Wissenschaftler sehen sich gerne in der Rolle des „Lehrers“ bzw. „Erziehers“; ihn fällt es
jedoch schwer, klare und unmissverständliche Wertungen bzw. Einschätzungen vorzunehmen. Journalisten wünschen sich von Wissenschaftlern jedoch, dass sie stärker die
Rolle des „Mahners“ bzw. die Rolle des „Schiedsrichters“ einnehmen als sie das zu tun
bereit sind.
2.
Wissenschaftler neigen dazu, sich „nach allen Seiten“ abzusichern; sie schränken den Geltungsbereich einer wissenschaftlichen These häufig sehr stark ein bzw. sie spezifizieren
Ausnahmebedingungen, unter denen eine These nicht gültig ist. Journalisten blenden diese
„Einschränkungen“ gerne aus, um eine aussagkräftige These präsentieren zu können.
3.
Wissenschaftler sind sehr daran interessiert, über die „Inhalte“ ihrer Forschung zu reden.
Journalisten interessieren sich hingegen eher für die ethisch- gesellschaftlichen oder praktischen Folgen, die sich aus einem Forschungsbefund ergeben.
4.
Wissenschaftler sind es gewohnt, ihre eigenen wissenschaftlichen Ergebnisse „zu verstecken“; sie stellen die „Originalität“ eines Ergebnisses nicht gesondert heraus, sondern
ordnen dieses Ergebnis in einen Forschungskontext ein. Journalisten interessieren sich
weniger für den wissenschaftsimmanenten Entstehungskontext eines Forschungsbefundes,
sondern eher für die „Originalität“ bzw. „Neuheit“ eines Forschungsresultates. Folglich
blenden sie den Entstehungskontext für gewöhnlich aus.
5.
Wissenschaftler neigen dazu, die Entwicklung auf einem Forschungsfeld als Prozess steten Fortschrittes zu idealisieren; indem sie selektiv nur „positive“ Befunde schildern,
„verkaufen“ sie die Illusion eines ungebrochenen und kontinuierlichen Fortschrittes. Journalisten sollten ihre Aufgabe darin sehen, diese „Erfolgsgeschichte“ als Idealisierung zu
enttarnen.
6.
Wissenschaftler zeichnen ein nüchternes Bild ihrer Arbeit und neigen nicht dazu, ihre
Forschungstätigkeit zu überhöhen oder zu personalisieren. Journalisten sind hingegen
daran interessiert, Wissenschaft als etwas Spektakuläres und Überraschendes zu stilisieren
(„Wissenschaft als Abenteuer“).
Wissenschaftler und Journalisten entstammen unterschiedlichen „Welten“. Dennoch steht der Wissenschaftsjournalismus unter dem Generalverdacht, unkritische „Hofberichterstattung“ zu betreiben (Göpfert & Ruß-Mohl, 1996). Vielfach wird die fachliche Nähe von Wissenschaftsjournalisten
zum System „Wissenschaft“ dafür verantwortlich gemacht, dass die Berichterstattung schönfärberisch und PR- lastig ausfällt. Eine andere Ursache könnte darin liegen, dass über wissenschaftliche
Themen nur dann berichtet wird, wenn es Fortschritte und Erfolge zu vermelden gibt. Das Selektionskriterium, nach denen Wissenschaftsthemen ausgesucht werden, unterscheidet sich folglich von
jenem, das in der Politik- oder Wirtschaftsberichterstattung gültig ist. Im Wissenschaftsjournalismus ist das sonst übliche Prinzip „auf den Kopf gestellt“, es gilt: Nur gute Nachrichten sind echte
Nachrichten. Lediglich bei sehr relevanten und „gut eingeführten“ Themen (z. B. Krebsforschung)
Theorie
25
ist es u. U. möglich, kritisch zu berichten und einen Forschungsstillstand zu thematisieren. Die
Verantwortung für diesen Missstand trägt nicht allein das System „Medien“; vielmehr ist es so,
dass die Medien lediglich einen bestimmten Selektionsmechanismus verstärken bzw. „doppeln“,
der im System „Wissenschaft“ bereits angelegt ist: Denn auch innerhalb des wissenschaftlichen
Betriebs werden selektiv v. a. positive Ergebnisse publiziert. In den wissenschaftlichen Fachzeitschriften sucht man vergeblich nach „fehlenden Signifikanzen“ oder „uneffektiven Behandlungsmethoden“. So wenig das System Wissenschaft die „Falsifikation“ von Theorien honoriert, so wenig schätzt das System Medien die „Falsifikation“ wissenschaftlicher Erfolgsmeldungen. Auf diese
Weise arbeiten sich beide Systeme zu und erzeugen den Eindruck als ginge es in der Wissenschaft
stetig aufwärts. Dem System Wissenschaft wird ein höheres Vertrauen entgegen gebracht als dem
System Medien (Krüger, 1987). In Anlehnung an Kohring (2003; 2004) lässt sich deshalb annehmen, dass den innerwissenschaftlichen Mechanismen der Selektion von Fakten sowie der selektiven Gewichtung von Fakten eher vertraut wird als den innerjournalistischen Selektionsmechanismen.
Wissenschaftler beurteilen die Wissenschaftsberichterstattung kritisch, aber nicht durchweg negativ. Die Qualität der Berichterstattung über „hard sciences“ schätzen Wissenschaftler höher ein als
jene über „soft sciences“, zu denen auch die Psychologie zu rechnen ist. Während die Medienvertreter nachweislich ein großes Interesse an Psychologie-Themen haben, begegnet die Öffentlichkeit dem Erkenntnisgegenstand Psychologie eher mit Zurückhaltung bzw. Skepsis (Sander, 1998).
Die kritische Haltung von Psychologinnen und Psychologen gegenüber den Medien ist insofern
nachvollziehbar als dass die Medien nicht dazu beigetragen haben, das Ansehen des Faches Psychologie zu erhöhen. Aus Sicht der Profession wäre es wünschwert, wenn Psychologie in seiner
vollen thematischen Breite öffentlich wahrgenommen und als eigenständige und wissenschaftsgeleitete Profession dargestellt würde. Trotz eines gewachsenen Bedarfs an populärwissenschaftlichen Formaten (Issing, 1990) ist jedoch nicht davon auszugehen, dass die Medien einen solchen
Image-Wandel des Faches anzustoßen bereit bzw. imstande sind. Vielmehr bedarf es hierfür eines
gesteigerten Medien-Engagements auf Seiten der Fachvertreter (Mreschar, 1989).
Dem Beruf des Psychologen wird zugleich Bewunderung und Geringschätzung entgegen gebracht;
das Bild der Öffentlichkeit ist ambivalent (BDP, 1996). Am grundlegenden Imageproblem der
Psychologie hat sich in den letzten 30 Jahren nicht sonderlich viel geändert, wie zahlreiche Studien
belegen (Thumin & Zebelmann, 1967; Benjamin, 1986; Wood, Jones & Benjamin, 1986; Richter,
1996; Bodenmann et. al., 1997). In einem von Hejj (1999) durchgeführten Prestigevergleich von
20 Berufen landete der „Psychologe“ auf dem 16. Platz; hinter dem „Psychologen“ firmieren lediglich noch der Schneider, der Metzger, der Verkäufer und der Maurer. Von allen akademischen
Berufen schneidet der Psychologe am schlechtesten ab. Gleichzeitig nimmt die Beliebtheit des
Studienfaches Psychologie stetig zu (Lüer, 1991). Darüber hinaus sind Psychologen gern gesehen
Theorie
26
Gäste in Fernsehshows und werden in Büchern und Filmen nicht selten als humorvoll, einfühlsam
und intellektuell beschrieben (Shortland, 1987; Szykiersky, & Raviv, 1995). Die Psychologie wird
in der Öffentlichkeit und in den Medien sehr stark über den Bereich der klinischen Psychologie
sowie der Psychotherapie definiert.
Tabelle2: Medienthema Psychologie (entnommen aus: Perrig-Chiello & Perrig, 1992, S. 6-8)
Beziehungsprobleme (Freunde, Partner, Familie)
51%
Ängste und Depressionen
37,4%
Kommunikationsprobleme
24,5%
Aggressives, gewalttätiges Verhalten
18,8%
Sexuelle Probleme (einschl. Aids)
18,6%
Psychiatrische Erkrankungen
17,4%
Suchtprobleme (Alkohol, Drogen, Spielsucht)
12,7%
Psychosomatische Beschwerden
10,4%
Neurosen
9,6%
Stress
8,1%
Essstörungen (Magersucht, Bulimie, Fettsucht)
3,0%
Behinderungen
3,0%
Psychologie wird als eine Wissenschaft bzw. Profession verstanden, die sich mit abweichendem
psychischem Verhalten beschäftigt; die Handlungskompetenz des Faches wird darin gesehen, etwaige psychische Probleme mittels professioneller Techniken lösen zu können. Ein Anspruch, den
die Psychologie resp. die Profession Psychotherapie bereits von sich aus erhebt (Grawe, Donati &
Bernauer, 1999). Perrig-Chiello & Perrig (1992) konnten jedoch zeigen, dass die Psychologie nicht
als eigenständige Profession wahrgenommen wird; die Öffentlichkeit unterscheidet nicht trennscharf zwischen verschiedenen Helfer-Berufen.
Psychologische Grundlagenfächer sind medial schwer zu vermitteln, wohingegen klinische, forensische und psychotherapeutische Themen die journalistisch relevanten Kriterien der „Betroffenheit“ und „Identifikation“ erfüllen – und somit „leichter“ vermittelbar sind (Sander, 1998; Faust &
Hole, 1983). Durch die mediale Verengung des Faches Psychologie auf psychische Störungen
(Depression, Spielsucht) bzw. auf psychische Probleme (Eheprobleme, Sexprobleme) wird ein
„schiefes“ Bild des Faches erzeugt. Die mediale „Engführung“ ist ein Hinweis darauf, welche
Merkmale psychologische Themen aufweisen müssen, um von den Medien aufgegriffen zu werden.
Theorie
27
Es liegt im Wesen des Journalismus, dass sich vor allem jene Themen zu behaupten vermögen, bei
denen ein direkter Bezug zur Lebenswelt des Rezipienten hergestellt werden kann. Insofern verwundert es nicht, dass Journalisten (auch Wissenschaftsjournalisten) daran interessiert sind, die
klinisch-psychotherapeutische Dimension eines Psychologie-Themas heraus arbeiten zu wollen. Es
ist davon auszugehen, dass Wissenschaftsjournalisten (als Trainer) während eines Medientrainings
von diesen Prinzipien nicht abrücken werden: Ihr Ziel wird es sein, den praktischen Nutzen psychologischer Forschung thematisieren zu wollen. Die konkrete Veränderbarkeit von personalem
Verhalten durch Therapie (a), Training (b) oder Beratung bzw. Coaching (c) steht für Wissenschaftsjournalisten im Fokus der Aufmerksamkeit. Aus diesem Grunde müssen PsychologieExperten auch im Rahmen eines Medientrainings (bzw. Interviewtrainings) damit rechnen, dass ihr
Thema auf seine „klinische Relevanz“ hin überprüft wird. Auch Psychologinnen und Psychologen,
die sich als reine Grundlagenforscher begreifen, werden nicht umhin können, den klinischtherapeutischen Nutzen ihrer Forschung plausibilisieren zu müssen.
Journalisten bzw. Wissenschaftsjournalisten entfalten ein Thema entlang jener Kriterien, die im
System „Journalismus“ gültig sind und nicht mehr hinterfragt werden (etwa entlang der Kriterien
Relevanz, Nähe, Überraschung). Sie sehen ihre Aufgabe darin, ein wissenschaftlich bedeutsames
Thema in ein journalistisch bedeutsames Thema zu „transferieren“. Darüber hinaus gehört es zum
Selbstverständnis eines (Wissenschafts-)Journalisten, ein spezifisches Thema „kritisch“ zu prüfen.
Stellvertretend für das „laienhafte Publikum“ hinterfragt er die Forschungstätigkeit eines Psychologie-Experten. Er begreift sich als „Vertreter“ eines Laien, der sein Recht einfordert, über die
Vorgänge innerhalb des Systems „Wissenschaft“ informiert zu werden. Der Journalist ist kein
„Sprachrohr“ der Wissenschaft; wenn überhaupt, dann ist er „Sprachrohr“ des Publikums. Dies
setzt die Bereitschaft des Journalisten voraus, sich in die „Rolle“ eines Laien bzw. eines laienhaften Publikums hineinzuversetzen und dessen Perspektive zu übernehmen. Der Journalist als „Interessenvertreter“ eines (häufig nicht näher bestimmten bzw. nicht näher bestimmbaren) „LaienPublikums“ konfrontiert den Psychologie-Experten im Rahmen eines Interviews mit gängigen
Ansichten (Stereotypien, gängigen Meinungen) bezüglich psychologischer Phänomene bzw. Sachverhalte. Als Stellvertreter des Publikums „aktualisiert“ er Vorbehalte gegenüber der Profession
Psychotherapie sowie gegenüber den Klienten psychologischer Dienstleistungen.
Anders als etwa die Vertreter einer wissenschaftlich orientierten Psychotherapie annehmen, begegnet die Öffentlichkeit den so genannten „Psycho-Berufen“ (s. Abele, 1990) nach wie vor mit
Skepsis; der gelungene Übergang von einer unseriösen Konfession zu einer handlungsmächtigen
und allseits akzeptierten Profession wird von der Öffentlichkeit bisher nicht so wahrgenommen
(und gewürdigt) wie sich dies Professionsvertreter glauben machen wollen. Der Status der Profession Psychologie bzw. des Berufsfeldes Psychologie kann nicht als gesichert gelten: Die Öffentlichkeit hat nach wie vor ein gespaltenes Verhältnis zur Zunft der Psychologen und zu deren pro-
Theorie
28
fessionellen Hilfsangeboten. Journalisten als Vertreter der Öffentlichkeit nehmen diese „Vorbehalte“ auf und konfrontieren Psychologie-Experten mit Fragen nach der Nützlichkeit und Legitimität
ihres beruflichen Handelns. Aber nicht nur der Status der Profession bzw. des „Berufes Psychologe“ ist unsicher; auch der Status jener, die psychologische Hilfe in Anspruch nehmen, ist „umstritten“. Aus Sicht der Öffentlichkeit ist der Status psychischer Krankheiten nicht mit dem Status
körperlicher Krankheiten gleichzusetzen, auch wenn sich die Weltgesundheitsorganisation (WHO)
dafür stark macht, psychische und körperliche Krankheiten gleichzustellen. Es ist davon auszugehen, dass Journalisten (auch und gerade in ihrer Funktion als Trainer im Rahmen eines Medientrainings) dazu tendieren werden, den Status psychisch Kranker zu hinterfragen bzw. den „Krankheitswert“ eines psychischen Problems kritisch zu beleuchten. Indem Journalisten den Status psychisch Kranker hinterfragen, zweifeln sie indirekt auch die Legitimität psychologischer „HilfeAnbieter“ an. Der unsichere Status so genannter „Psychologen-Berufe“ und der unsichere Status
psychisch leidender Personen bedingen einander. Journalisten als Vertreter (und Bildner) der öffentlichen Meinung thematisieren den Status „psychisch Kranker“ und versuchen eine Klärung des
Status´ zu erreichen. Im Zuge eines Medientrainings dürften Journalisten (als Repräsentanten der
Laien) besonders dazu angehalten sein, eine solche Rolle – symbolhaft – einzunehmen.
Aus Sicht von Journalisten bzw. Wissenschaftsjournalisten zeichnet sich die Wissenschaft Psychologie durch folgende Merkmale aus (Abele, 1990, S. 42-44):
•
Die wissenschaftlichen Erkenntnisse der Psychologie stehen in Konkurrenz zu
dem psychologischen Hausverstand von Laien.
•
Es existieren mehrere „Psychologien“ bzw. mehrere psychologische Schulen, die
divergierende Ansichten und Thesen vertreten.
•
Die psychologische Fachsprache ist „alltagsnah“ und vermeintlich leicht zu verstehen.
•
Der „Status“ psychologischer Forschungsberichte ist eher niedrig.
•
Die Wissenschaft Psychologie verliert sich häufig in unergiebigem „Methodengeklimper“.
Das Fach Psychologie als Grenzgänger zwischen Sozial-, Geistes- und Naturwissenschaften verfügt aus Sicht von Wissenschaftsjournalisten nicht über einen gefestigten Status. Zum einen ist das
Berufs- und Forschungsfeld des Psychologen nicht klar abgrenzbar bzw. nicht klar abgegrenzt;
zum andern wird das Fach üblicherweise als Geistes- bzw. Sozialwissenschaft wahrgenommen
und nicht als Naturwissenschaft, weshalb es derselben „kulturelle Geringschätzung“ unterliegt wie
andere Sozialwissenschaften auch. Die Gründe für diese Geringschätzung sind nach Peters (1987,
S. 29-30) folgende:
Theorie
•
29
Innerhalb der Sozial- und Geisteswissenschaften gibt es unterschiedliche wissenschaftlichen Paradigmen, die in Konkurrenz zueinander stehen.
•
Der gesellschaftliche Nutzen der Sozialwissenschaften ist weniger leicht
„sichtbar“ zu machen als der Nutzen der Natur- und Ingenieurswissenschaften.
•
Sozial- und Geisteswissenschaftliche Forschungsergebnisse sind einem Trivialitätsverdacht ausgesetzt: Die von diesen Disziplinen gewonnen Erkenntnisse
gelten häufig als selbsterklärend und evident.
•
Aufwand und Ertrag stehen in einem Missverhältnis. Der methodische und
forscherische Einsatz führt nicht zu einem adäquaten „Mehrwert“.
•
Der Fortschritt auf dem Gebiet der Sozial- und Geisteswissenschaftler vollzieht sich langsamer als auf dem Gebiet der Naturwissenschaften. Sozial- und
geisteswissenschaftliche Themen erfüllen deshalb häufig nicht den journalistischen Nachrichtenwert der „Aktualität“.
Abbildung 3: Medienpräsenz von Sozial- und Naturwissenschaften im Ressort Wissenschaft
(entnommen aus: Böhme-Dürr & Grube, 1989, S.451)
100
80
60
40
20
0
"Der Spiegel"
"stern"
Sozialwissenschaften
"Die Zeit"
"Rheinscher Merkur"
Naturwissenschaften
Der Status psychologischer Themen ist aus Sicht der Medien nicht besonders hoch. Psychologie
gilt als Wissenschaft, die viele Theorien hervorbringt, aber wenig verlässliche Erkenntnisse. Ferner werden psychologische Forschungsergebnisse in der Regel nicht in den großen Fachzeitschriften wie Science oder Nature publiziert, aus denen Wissenschaftsjournalisten bzw. Wissenschaftsredaktionen ihre Themen gewinnen. So erklärt sich, weshalb psychologische Themen zwar stark in
den Medien vertreten sind, aber nur selten unter einem dezidiert wissenschaftsjournalistischen
Blickwinkel rezipiert werden.
Theorie
30
Ob man einen solchen Umstand beklagt, hängt davon ab, ob man der Meinung anhängt, Wissenschaft müsse sich ausschließlich im Ressort Wissenschaft abspielen oder ob man glaubt, Wissenschaft habe mehrere „journalistische Orte“ (etwa im Vermischten, im Ressort Politik oder Gesellschaft). Die Wissenschaft „Psychologie“ wird von den Medien als „weiche“ Wissenschaft wahrgenommen. Die von Psychologen behaupteten Zusammenhänge gelten als strittig; die wissenschaftliche These fußt stets auf einem mit Unsicherheit belasteten induktiven Argumentationsschluss; die Schlussregel, mit der sich eine These stützen ließe, ist zumeist nicht unumstritten. An
die Stelle abstrakt dargelegter „Schlussregeln“ treten in der Psychologie deshalb häufig Beispiele
oder Fallgeschichten, Metaphern oder Analogien. Auf diese Weise soll es gelingen, einen mehr
oder weniger wahrscheinlichen Zusammenhang als zwingend erscheinen zu lassen. Durch eine
stark erfahrungsbasierte oder „kasuistische“ Argumentationsführung verwischt jedoch die Grenze
zwischen „Praxis“ und „Theorie“, wodurch eine Konfundierung verschiedener Rollen (Wissenschaftler vs. Berufspraktiker) auf Seiten des medial agierenden Psychologen präjudiziert ist. Aus
den o. g. Gründen ist es schwer, wissenschaftliche Themen mediengerecht zu vermitteln. Bei der
Vermittlung psychologischer Wissenschaftsthemen stellen sich neben den wissenschaftsspezifischen Vermittlungsproblemen (s. Tabelle 3) auch psychologie-spezifische Vermittlungsprobleme
(s. hierzu etwa Rietz & Wahl, 1997).
Tabelle 4: „Schwierigkeiten“ bei der Vermittlung eines psychologischen Themas
[Psychologie-spezifische Vermittlungsproblematik]
1.
Journalisten „verkürzen“ psychologische Themen auf den therapeutisch-klinischen Aspekt. Psychologie-Experten sind nicht darauf vorbereitet, ihr Wissensthema aus einem
solchen Blickwinkel heraus deuten zu müssen.
2.
Journalisten hinterfragen den Machtanspruch, den die Profession Psychologie bzw. Psychotherapie erhebt. Psychologie-Experten erklären das „Wie“ ihres professionellen
Handelns nicht überzeugend genug. Dadurch erweist sich der Machtanspruch der Profession als nicht ausreichend begründet.
3.
Journalisten treten mit ihren eigenen subjektiven Theorien und Interpretationen in Konkurrenz zu Psychologen. Psychologie-Experten fällt es schwer, diese laienhaften Deutungen zu entkräften [Fehlende Interpretationshoheit].
4.
Journalisten konfrontieren Psychologen mit der Frage nach der Nützlichkeit ihrer Forschung. Psychologen gelingt es nicht immer, die Legitimität ihres wissenschaftlichen
Handelns zu rechtfertigen [Legitimationsproblem].
5.
Journalisten aktivieren „Vorurteile“ gegenüber psychisch kranken Personen. Psychologie-Experten müssen einen hohen verbalen Aufwand betreiben, um solche Stereotypien
zu entkräften.
6.
Journalisten wünschen sich von Psychologen krankheits- spezifische Fallschilderungen.
Psychologen können diesem Wunsch nicht immer entsprechen.
Theorie
31
2.2 Laiengerechte Vermittlung psychologischer Themen
Die Kommunikation zwischen Wissenschaftsjournalist und Psychologie-Experte im Rahmen eines
„simulierten“ Fernsehinterviews kann als Sonderfall der Experten-Laien-Kommunikation begriffen werden. Die zwei Voraussetzungen, die es gestatten, von einer solchen Kommunikationsform
zu sprechen, sind erfüllt:
a. Es existiert ein systematischer Wissensunterschied zwischen den beiden Gesprächsteilnehmern.
b. Die Gesprächsteilnehmer sind sich dieser „Wissenskluft“ bewusst.
So wie jede andere Form der Experten-Laien-Kommunikation wird auch das Interview zwischen
Journalist und Wissenschaftler in der Absicht geführt, die Wissensbestände des Experten verständlich und transparent zu machen. Es handelt sich folglich um den Versuch, eine unbestreitbare Wissenskluft zumindest im Ansatz zu überwinden. Allerdings ist eine Kommunikation zwischen Laie
und Experte nicht primär darauf ausgerichtet, Wissen auf nachvollziehbare Weise zu vermitteln; es
ist kein pädagogischer Impetus, der die Kommunikation zwischen Laie und Experte prägt. Vielmehr geht es darum, den Laien durch „Wissensteilhabe“ in die Lage zu versetzen, eigene Handlungen und Entscheidungen zu planen bzw. theoretisch planen zu können. Ein Arzt etwa, der über
die Gefahren einer Operation aufklärt, verfolgt keinesfalls das Ziel, einen Patienten (Laien) zu
„belehren“; ihm geht es darum, seine Wissensbestände „laiengerecht“ auszubreiten, um auf diese
Weise einen Teil seiner Entscheidungs- und Handlungsmacht an den Laien abtreten zu können.
Gleiches gilt für den Psychologie-Experten im Fernseh- oder Hörfunkinterview: Wenn ein solcher
Experte z. B. über eine psychische Störung gemäß ICD-10 aufklärt, so geschieht dies mit dem
Ziel, den Laien zu selbständigen Entscheidungen zu befähigen bzw. die Einstellungen des Laien
bezüglich eines bestimmten Störungsbildes zu beeinflussen. Folgenden Zielen dient die ExpertenLaien-Kommunikation:
1. Wissensvermittlung
2. Aufklärung
3. Änderung von Einstellung
4. Erteilen von Entscheidungshilfen
Drei Fragen stehen bei der Erforschung von Kommunikationsvorgängen zwischen Experten und
Laien im Vordergrund:
Theorie
32
1. Wie gehen Experten mit bestehenden Wissensunterschieden um?
2. Wie kann Kommunikation unter ungleichen Voraussetzungen gelingen?
3. Wie lässt sich die Kommunikation zwischen Experten und Laien verbessern?
Psychologinnen und Psychologen überschätzen die „Verständlichkeit“ der vielen vermeintlich
selbsterklärenden Begriffe ihres Faches; sie schätzen die Verbreitung ihres fachsprachlichen Wissens unrealistisch hoch ein. Ein Phänomen, das in der Psychologie als False- Consensus-Effekt
bekannt ist. Das False- Consensus- Phänomen beschreibt die Tatsache, dass Personen dazu neigen,
die eigenen Überzeugungen und Einstellungen für verbreiteter zu halten als sie eigentlich sind.
Gemäß der False- Consensus- Hypothese müsste z.B. ein Raucher die Zahler der Raucher in der
Bundesrepublik überschätzen. Diese Fehleinschätzung führen Ross, Greene & House (1977), die
Begründer des Konzeptes, auf eine egozentristisch orientierte Wirklichkeitswahrnehmung zurück.
Nach Ross et al. ist unter bestimmten Umständen auch ein Fehlschluss in die andere Richtung
denkbar (Unterschätzen der eigenen Einstellungen). In der Experten-Laien-Kommunikation wird
der False- Consensus-Effekt im Hinblick auf Wissensbestände und deren vermeintlich Verbreitung
untersucht.
Nickerson et al. (1987) konnten den False- Consensus- Effekt im Zusammenhang mit „Wissensfragen“ nachweisen: Die Forscher ließen Versuchspersonen sowohl verschiedene Wissensaufgaben beantworten als auch diese Aufgaben von jedem der teilnehmenden Probanden danach beurteilen, für wie wahrscheinlich sie es erachten, dass die anderen Studienteilnehmer die jeweilige
Frage zu beantworten vermögen. Dabei zeigte sich: Bei jenen Fragen, die ein Proband zu beantworten imstande war, schätzte er die Wahrscheinlichkeit, dass andere Probanden diese Frage
gleichfalls richtig beantworten würden, höher ein als bei Fragen, auf die er selbst keine Antwort
wusste.
In einem zweiten Schritt verglichen Nickerson et al. diese „Schätzungen“ mit der tatsächlichen
Wissensverbreitung in der Population und stellten fest: Ist jemand im Besitz von Wissen hinsichtlich eines bestimmten Gegenstandes, so zieht er daraus fälschlicherweise den Schluss, dass auch
andere Personen im Besitz dieses Wissens sein müssen.
Psychologie-Experten, so eine Quintessenz, die sich aus Nickersons Experiment ziehen lässt, drücken sich also nicht willentlich unverständlich aus. Es ist weder Ausdruck von Arroganz noch von
Inkompetenz, wenn Experten, ganz ihrem „Fachchinesisch“ verpflichtet, über den „Kopf von Laien hinweg“ reden. Vielmehr ist dieser Umstand darauf zurück zu führen, dass Experten im Zuge
ihrer Berufsausübung21 der laienhafte Blick verloren geht; sie können nicht mehr so ohne weiteres
von ihrer eigenen Perspektive abstrahieren. Experten und Laien unterscheiden hinsichtlich der
folgenden Merkmale voneinander:
21
Die Entwicklungspsychologie bezeichnet diesen Vorgang als Enkulturation.
Theorie
33
1. Fachsprache
2. Fachkonzepte
3. Kategoriale Wahrnehmung
4. Einstellungen und Überzeugungen
5. Konventionen
Tabelle 5: Perspektivendiskrepanzen auf dem Expertisefeld „Schizophrenie“
Dimension
Experten-Sicht
Laien-Sicht
Fachausdruck
Der Experte verwendet bestimmte Fachausdrücke wie
„Psychose“ oder „Gedankeneingebung“ selbstverständlich,
ohne sie genauer zu erklären.
Der Laie hat nur eine vage
Vorstellung davon, was mit
„Psychose“ oder „Gedankeneingebung“ gemeint ist
Fachkonzept
Der Experte weiß, welche
Symptome eindeutig für eine
Schizophrenie sprechen und
welche nicht; er legt dieses
Wissen jedoch nicht offen.
Der Laie weiß nicht, welche
Symptome konstitutiv für die
Störung „Schizophrenie“ sind
und welche nicht.
Kategoriale Wahrnehmung
Der Experte grenzt Störungsbilder kategorial voneinander
ab; für ihn sind affektive und
psychotische Störungen unterschiedliche Kategorien.
Der Laie kennt keine schizophrenen Patienten; ihm fehlt
die personenbezogene Anschauung, um zwischen verschiedenen Störungsklassen zu
unterscheiden.
Einstellung / Überzeugung
Der Experte ist davon überzeugt, dass schizophrene Patienten effektiv behandelt werden können (a) und dass schizophrene Patienten nicht gefährlich sind (b). Diese Überzeugungen legt er nicht eigens
dar.
Der Laie hat eine stereotype
Vorstellung vom Schizophrenie-Patienten; er hält ihn u. U.
für gefährlich und behandlungsresistent.
Konvention
Der Experte weiß, dass gemäß
ICD-10 eine bestimmte Anzahl an Symptomen vorliegen
muss, um die Diagnose Schizophrenie stellen zu dürfen. Er
stellt die Gültigkeit dieser
„Konvention“ nicht in Frage.
Der Laie begreift nicht, wovon
es abhängt, ob ein Verhalten
als normal oder „pathologisch“ eingestuft wird. Ihm
sind die fachinternen Konventionen nicht vertraut.
Theorie
34
Am Beispiel des Expertisefeldes „Schizophrenie“ lässt sich verdeutlichen, worin sich die Laienund die Experten-Sicht unterscheiden und wie es dadurch zu Kommunikationsschwierigkeiten
kommen kann. Wie andere psychische Störungen auch ist „Schizophrenie“ ein beliebtes Medienthema (s. Bild der Wissenschaft, Ausgabe 12, 2004). Wer über dieses Thema als Experte spricht,
der muss damit rechnen, dass der Laie nicht nur weniger über „Schizophrenie“ weiß, sondern auch
über andere Einstellungen und Überzeugungen hinsichtlich schizophrener Patienten bzw. hinsichtlich der Behandelbarkeit schizophrener Patienten verfügt.
Indem der Experte sein Wissen (bezüglich bestimmter Fachausdrücke, Konzepte oder Einstellungen) nur unzureichend expliziert, kommt es zu Verständigungsschwierigkeiten zwischen Laie und
Experte. Nach Bromme (2000) setzt der Experte implizit Wissen voraus, das er jedoch erst entfalten müsste, um vom Laien verstanden zu werden. Die fehlende Bereitschaft bzw. Fähigkeit, Wissensbestände zu offen zu legen, bedingt ursächlich das „kommunikative Problem“, vor das Experten und Laien gestellt sind, wenn sie miteinander in Interaktion treten. Auf allen o. g. Dimensionen
(Fachkonzept, Überzeugung, Konvention) mangelt es dem Laien an Kenntnissen, weshalb es nicht
ausreicht, lediglich Fachausdrücke zu „übersetzen“; darüber hinaus ist es auch nötig, jenes Wissen
offen zu legen, das die Grundlage für bestimmte Überzeugungen und Konventionen darstellt. In
der Forschung zur Experten- Laien- Kommunikation (Jucks, 2001) wird davon ausgegangen, dass
ein Gelingen bzw. Misslingen von Kommunikation unter der Bedingung ungleich verteilten Wissens maßgeblich davon abhängt, ob es dem Experten gelingt, die Perspektive des Laien zu „übernehmen“. Das Konstrukt der „Perspektivenübernahme“ ist deshalb von zentraler Bedeutung in
diesem Forschungsfeld (s. hierzu Gruber & Ziegler, 1996).
Bei der „Perspektivenübernahme“ handelt es sich um ein allgemeines psychologisches Konstrukt,
das in verschiedenen Teildisziplinen der Psychologie erforscht wird. Die Fähigkeit, die Perspektive eines Anderen zu übernehmen, d.h. sich in seine „Wahrnehmungssituation“ hinein zu versetzen,
bildet sich erst im Laufe der ontogenetischen Entwicklung aus (Piaget, 1975). In Experimenten mit
so genannten „verkürzten Bildergeschichten“ konnte gezeigt werden, dass es Kindern erst ab einem bestimmten Alter gelingt, sich in die Rolle eines anderen „hinein zu denken“. Historisch gesehen, ist das Konstrukt der „Perspektiven- bzw. Rollenübernahme“ in der Entwicklungspsychologie angesiedelt (Flavell, 1992). Mittlerweile wird es jedoch auch in anderen Wissenschaftszweigen
erforscht, etwa in der Psycholinguistik. In diesem Forschungsfeld wird die automatische Regulation des eigenen Sprachniveaus an das Sprachniveaus eines Anderen als Indiz für eine gelungen
Perspektivenübernahme gewertet (Krauss & Fussell, 1991).
Ziel der Forschung in den einzelnen Teildisziplinen ist es, die Bedingungen zu spezifizieren, unter
denen die Übernahme einer Perspektive gelingt bzw. fehlschlägt. Hierbei scheint es besonders
schwierig zu sein, zwischen motivationalen, kognitiven und situativen Faktoren zu trennen. Die
Tatsache, dass jede Person von ihrem kognitiven Vermögen her im Stande ist, die Perspektive
Theorie
35
eines Anderen zu übernehmen, lässt den Mangel an vollzogener Perspektivenübernahme auch als
Motivationsproblem sichtbar werden. Bezogen auf die Experten-Laien-Kommunikation spielen die
motivationalen Voraussetzungen der Kommunikation eine große Bedeutung: Wie Studien gezeigt
haben, hängt der Grad der verwirklichten Perspektivenübernahme (Antizipationsleistung) davon
ab, in welchem Maße einem Experten überhaupt bewusst ist, dass er die Laienperspektive übernehmen sollte (Nückles & Bromme, 1998). Experten, so die Erkenntnis, fehlt häufig die Einsicht
in die Exklusivität ihres Wissens; sie sind sich ihrer eigenen superioren Rolle nicht ausreichend
bewusst. Eine realistische Abschätzung des Laienwissens und der damit verbundenen Laienperspektive ist jedoch trainierbar, wie Nückles (2000) zeigen konnte.
Im Falle einer Kommunikation zwischen Experte (Psychologe) und Journalist (Repräsentant des
Laien) dürfen die motivationalen Einflussfaktoren nicht unterschätzt werden. Die Bereitschaft zur
Perspektivenübernahme ist immer auch ein Indikator für Kooperativität; nur wer in einem Gespräch kooperieren will, wer also tatsächlich die Absicht verfolgt, sein eigenes Wissen transparent
zu machen, der ist auch willens, die Rolle des Laien gedanklich durchzuspielen. Die Kommunikation zwischen Experte und Laie kann jedoch auch dazu dienen, den eigenen Experten-Status zu
verteidigen oder das eigene Expertentum offensiv nach außen zu demonstrieren (s. hierzu die
Selbstdarstellungstechniken nach Mummendey, 1985).
Es wäre „naiv“, wenn man pauschal unterstellen würde, dass jede Experten-Laien-Kommunikation
lediglich darauf ausgerichtet wäre, Wissen zu popularisieren; Experten können eine Kommunikation auch aus ganz anderen Motiven führen, ohne dass sich diese Motive aus dem Inhalt des Gesagten so ohne weiteres „heraus lesen“ ließen. Bei der Kommunikation zwischen Journalist und
Experte wird die „Kooperationsbereitschaft“ des Experten ohnehin auf eine „harte Probe“ gestellt;
der Journalist nämlich kann sachlich oder kritisch fragen, wodurch er aus Sicht des Experten nicht
nur die Übernahme einer Laienperspektive einfordert, sondern zugleich den Experten-Status (mehr
oder weniger deutlich) in Frage stellt. Die Verweigerung des interviewten Experten (Psychologen),
die Perspektive des Laien zu übernehmen (und damit von der eigenen Expertenperspektive) abzurücken, kann somit auch das Ergebnis eines interaktionalen Prozesse sein.
„Ausbildung und Erfahrung“, schreibt Bromme et. al. (2003, S. 23) „bewirken, dass man die Dinge, die für die Berufstätigkeit wichtig sind, eben auf eine bestimmte Weise sieht. Dann ist es
schwierig, sich vorzustellen, wie man diese Dinge (ein Röntgenbild, einen Gebäudeentwurf, die
Benutzeroberfläche eines Computers) sähe, wenn man nicht über den fachlichen Blick des Arztes,
des Architekten oder des EDV-Fachmanns verfügen würde.“
Die Genauigkeit (Veridikalität), mit der Psychologie-Experten das Wissen eines laienhaften Anderen abzuschätzen vermögen, ist gering22. Der irrigen Überzeugung anhängend, der Laie verstehe
mehr von Psychologie als dies tatsächlich der Fall ist, lässt sich das Ziel ihrer nach außen gerichte22
Ein Schicksal, das Psychologen zum Beispiel mit Architekten teilen (Rambow, 2003)
Theorie
36
ten Kommunikation, nämlich Verständigung mit der breiten Öffentlichkeit herzustellen, nicht
mehr einlösen: Die Kommunikation schlägt fehl. Solange Psychologen nicht wissen, was der Laie
tatsächlich weiß, kann ihr Versuch kaum glücken, die Wissensbestände des eigenen Faches verständlich zu machen. Die Studien von Nickerson, Baddeley & Freeman (1987) zeigen ebenso wie
die Untersuchungen von Fussell & Kraus (1992), dass die Kommunikation zwischen Experte und
Laie nur dann gelingen kann, wenn der Experte das Wissen des Laien annähernd richtig einschätzt.
Im Rahmen eines Medientrainings für Psychologie-Experten ist es deshalb notwendig, einen „Aufforderungscharakter“ zu schaffen, der Psychologie-Experten dazu veranlasst, sich des eigenen
Expertentums bewusst zu werden und sich zugleich den Laienstatus des Interviewpartner zu vergegenwärtigen (zu diesem Problem, s. Unterkapitel 7.6.2.).
Der Psychologie- Experte verfügt über privilegierte Informationen, die er im Rahmen des Interviews preiszugeben bereit ist. In der Experten-Laien-Kommunikation wird vom „Paradigma der
privilegierten Information“ ausgegangen (Flavell, 1992). Flavells Paradigma kann als kognitionspsychologische Weiterentwicklung des Konstruktes der „Perspektivenübernahme“ angesehen werden. Die laiengerechte Vermittlung psychologischer Wissensthemen im Rahmen eines Fernsehinterviews setzt die Bereitschaft des Psychologen voraus, das Privileg psychologisches Fachwissens
mit einem laienhaften Publikum teilen zu wollen, wobei dieses Publikum durch den Journalisten
symbolhaft repräsentiert wird. Wissenschaftskommunikation im medialen Kontext ist folglich,
etwas idealisierend formuliert, die Grundlage für eine Teilhabe am macht- und status- sichernden
Privileg „psychologisches Wissen“. Indem der Psychologie- Experte sein fachbezogenes Wissen
offen legt und verständlich zu machen versucht, räumt er dem Journalisten selbsttätig und freiwillig die Möglichkeit ein, dieses Wissen kritisch zu hinterfragen. Dadurch verliert das Fachwissen
faktisch an Exklusivität. Bei strenger Betrachtung erweist sich diese Freiwilligkeit nur als eine
relative, schließlich ist der Wissenschaftler gezwungen, seine Forschung öffentlich kenntlich zu
machen, um finanzielle Ressourcen für seine Vorhaben einzutreiben.
Das Öffentlich-Machen des eigenen Forscherhandelns ist eine folgenreiche Handlung: Erst durch
diese Handlung löst der Wissenschaftler seine Bringschuld gegenüber der Öffentlichkeit ein. Die
überwältigende Mehrzahl der Wissenschaftler sieht es als ihr berufliche Pflicht an, die Öffentlichkeit über das eigene Forschungshandeln zu informieren. Ob sich dahinter ein gewandeltes – demokratisiertes – Selbstverständnis verbirgt oder die instrumentell ausgerichtete Erkenntnis, dass die
Öffentlichkeit als „Vehikel“ zur Durchsetzung eigener Ziele taugt, lässt sich an dieser Stelle nicht
entscheiden. Vom logischen Standpunkt aus betrachtet, müssen die beiden Motive nicht notwendigerweise im Widerspruch zueinander stehen, schließlich ist es möglich, eine Handlung als „nützliche“ Pflicht zu begreifen.
Die wissenschaftlichen Inhalte und Forschungsabsichten darlegend, schafft der Wissenschaftler
bzw. der Psychologie-Experte aus sich heraus die Voraussetzung dafür, dass eine kritische Hinter-
Theorie
37
fragung dieser Wissensinhalte sowie dieser Handlungsabsichten möglich wird. Im geschlossenen
Raum der Wissenschaft ist die Frage nach der Nützlichkeit (resp. der gesellschaftlichen Verwertbarkeit) der Forschung ebenso sekundär wie die Frage nach der ethisch-moralischen Legitimität:
Das eigene Tun ist aus sich heraus begründet bzw. es gelten andere Nützlichkeitskriterien.
Die kommunikativen Prämissen, die im binnenwissenschaftlichen Kontext gültig sind, werden in
jenem Moment außer Kraft gesetzt, in dem der Wissenschaftler sich und seine Forschung in einen
außerwissenschaftlichen Kontext rückt. Wie auch immer dieses Öffentlich-Machen subjektiv motiviert sein mag, es ist – formal betrachtet – ein Ausdruck von Kooperativität (Grice, 1975). Bereits das bloße Sich- Einlassen auf einen Diskurs im öffentlichen Raum kann als Zeichen der Kooperativität gewertet werden.
Für die Dauer eines Fernsehinterviews rückt der Wissenschaftler von seinem unhinterfragbaren
Status ab und lässt sich auf einen Diskurs der Problemlösung ein, der sich zwischen gleichberechtigten Partner abspielt. Das heißt aber nichts anderes als dass der Experten-Status im Gespräch
erarbeitet oder – im Ernstfall – sogar erstritten werden muss. Für das Gelingen dieser öffentlichen
Kommunikation gibt es keine Gewähr. Aus Sicht des Wissenschaftlers ist die Kommunikation mit
einem laienhaften Publikum ein Wagnis. Zugespitzt formuliert: Die öffentliche Demontage eines
Wissenschaftlers ist nur möglich, wenn der Wissenschaftler zuvor in diese Demontage eingewilligt
hat.
Indem der Wissenschaftler sich bereit erklärt, die eigene Forschung laiengerecht darzulegen, willigt er zugleich auch in eine mögliche Zurückweisung seiner Forschungstätigkeit durch die Öffentlichkeit ein. Die Kommunikation zwischen Experte und Journalist ist somit ein Sonderfall der
Experten-Laien-Kommunikation, weil der Journalist vom Psychologie-Experten verlangt, sich an
die Perspektive des Laien sprachlich und argumentativ zu adaptieren (1) und weil er den Experten
darauf verpflichtet, seinen Experten-Status inhaltlich zu legitimieren (2).
Die Kommunikation zwischen Experte und Laie im Rahmen eines (Fernseh-)Interviews fußt keinesfalls auf jener Art von Verhältnis, das Lehrer und Schüler miteinander unterhalten. Es leuchtet
unmittelbar ein, dass auch die Beziehung zwischen Wissenschaftsjournalist und Experte nichts mit
einem solchen Lehrer-Schüler-Verhältnis gemein hat. Der systematische Wissensunterschied sichert dem Experten nicht automatisch die handlungsmächtigere Position. Im Gegenteil, die „Regeln“ des Gespräches werden vom Journalisten vorgegeben, ihm fällt die Aufgabe zu, das Gespräch zu leiten und zu strukturieren:
Theorie
38
1. Der Journalist repräsentiert symbolhaft die Position des Laien (Stellvertreterfunktion).
2. Der Journalist „entscheidet“ darüber, ob der Versuch einer laiengerechten Vermittlung geglückt ist oder nicht; durch Nachfragen verlangt er dem Experten ein höheres Maß an Laienorientierung ab.
3. Der Journalist ist vom Laien unterschiedlich weit entfernt. Den Grad an Laienorientierung,
den der Journalist (durch Nachfragen) einfordert, ist evtl. von seinem eigenen Status abhängig. Ist der Journalist selbst Laie auf einem Feld, so ist die Journalistenperspektive nahezu mit der Laienperspektive identisch; ist der Journalist jedoch seinerseits eine Art Experte, so fallen Laien- und Journalistenperspektive möglicherweise auseinander. Je weniger sich ein Journalist tatsächlich als Repräsentant des Laien begreift (bzw. als ein solcher
vom Experten wahrgenommen wird), desto eher dürfte er bereit sein, eine Expertenäußerung als laiengerecht zu bewerten und somit auf eine weitere Nachfrage (bzw. Präzisierung) zu verzichten.
Es handelt sich folglich um ein Prinzip der doppelten Laienorientierung: Der Experte ist gehalten,
sich an den Journalisten (als Laienrepräsentant) zu adaptieren und der Journalist ist aufgefordert,
aus der Sicht seines laienhaften Publikums zu sprechen. Im Grunde werden vom Experten zwei
Orientierungen eingefordert, die nicht notwendigerweise identisch sein müssen: Er muss sowohl
die Perspektive des Journalisten als auch die Perspektiven des tatsächlichen Laien, also des Publikums, einnehmen.
Anders als bei der „klassischen“ Experten-Laien-Kommunikation gründet das Interview zwischen
Journalist und Wissenschaftler auf einer Paradoxie: Obgleich der Experte über einen systematischen Wissensvorsprung verfügt, ist er, strukturell gesehen, in der schwächeren Position. Denn der
Experte ist es, der sich erklären und gegebenenfalls rechtfertigen muss. In der Bereitschaft, das
eigene Wissen öffentlich zu popularisieren, ist die Gefahr angelegt, für dieses „Wissen“ bzw. für
die sich daraus ergebenden Konsequenzen haftbar gemacht zu werden. Das kommunikative Risiko
des Experten ist folglich höher als das Risiko für den interviewenden Wissenschaftsjournalisten.
Die Kommunikation zwischen Journalist (als Laien-Vertreter) und Experte (Psychologie-Experte)
unterscheidet sich in einigen Punkten von der „klassischen“ Experten- Laien- Kommunikation. In
der nachfolgenden Abbildung wird versucht, die Unterschiede zu systematisieren.
Theorie
39
Tabelle 6: Unterschiede zwischen Experten-Laien-Kommunikation im medialen
und im nicht-medialen Kontext
„Klassische“ Experten-LaienKommunikation
Experten-Laien-Kommunikation im medialen Kontext
Durch den Wissensvorsprung sichert sich der
Experte die verbale Handlungsmacht während
des Gespräches
Die verbale Handlungsmacht des Experten ist
während des Interviews nicht gesichert – trotz
des Wissensvorsprungs, über den der Experte
verfügt
Der betreffende Sachverhalt muss entfaltet und
bewertet werden, wobei der Bewertung des
Sachverhaltes keine besondere Bedeutung zukommt
Der betreffende Sachverhalt muss entfaltet und
bewertet werden, wobei der Bewertung des
Sachverhaltes eine besondere Bedeutung zukommt
Der Laie wird direkt angesprochen und nicht
durch einen „Dritten“ repräsentiert
Der Laie wird symbolhaft durch den Journalisten repräsentiert und ist nur „virtuell“ anwesend
bzw. muss imaginiert werden
Das verwirklichte Ausmaß an Laienorientierung wird ausschließlich vom Experten bestimmt
Das verwirklichte Ausmaß an Laienorientierung
wird durch die Fragetechnik des Journalisten
evtl. mitbedingt
Der Experte ist aufgefordert, ausschließlich die
Perspektive des Laien zu antizipieren; die ZielPerspektive ist eindeutig
Der Experte ist aufgefordert, sowohl die Laienals auch die Journalistenperspektive zu antizipieren; diese beiden Perspektiven sind nicht
notwendigerweise deckungsgleich
Die Laienorientierung ist das Ergebnis eines
Monologes; der Experte ist dafür verantwortlich dafür, welches Ausmaß an Laienorientierung verwirklicht wird
Die Laienorientierung ist das Produkt einer
Interaktion; der Interviewer ist mitverantwortlich dafür, welches Ausmaß an Laienorientierung verwirklicht wird
Zur Experten-Laienkommunikation gehört zweierlei: Die verständliche und anschauliche – eben
laiengerechte – Vermittlung eines wissenschaftlichen Tatbestandes und die (möglichst handlungsrelevante) Bewertung dieses dargelegten Tatbestandes. Wie aus dem Kategoriensystem von Rambow (2003, S. 231) hervor geht, lassen sich sowohl inhaltsspezifische (Fachkonzept, Bewertung,
Potential) als auch inhaltsunspezifische Indikatoren (Einbezug, Metakommunikation) der Laienorientierung unterscheiden (genaueres hierzu in Kapitel 6).
Theorie
40
2.3. Experten-Laien-Kommunikation im medialen Kontext
Durch den medialen Kontext, in dem sich die Experten-Laien-Kommunikation vollzieht, ist der
Psychologie-Experte vor ein besonderes „Kommunikationsproblem“ gestellt: Zum einen muss er
seine Inhalte so vermitteln, dass sie von einem (nicht näher bekannten) Laienpublikum verstanden
werden; zum andern muss er sich an die Perspektive des Journalisten adaptieren, der seinerseits die
Perspektive des Laien zu antizipieren versucht. Zwar tritt der Journalist in einem Fernsehinterview
als „Stellvertreter“ bzw. „Fürsprecher“ des Laien auf; gleichzeitig ist er jedoch angehalten, seinen
„journalistischen Auftrag“ einzulösen. Aus diesem Grunde ist es sinnvoll, zwischen zwei „Orientierungen“ zu unterscheiden:
1. Allgemeine Laienorientierung im Sinne einer Hinwendung zum Laien bzw. zum Laienpublikum, an den sich das Interview richtet.
2. Spezifische Laienorientierung (resp. Medienorientierung) im Sinne einer Hinwendung
zum Journalisten, der den Laien repräsentiert und der dessen Anspruch auf Informiertheit
einlöst. Laienorientierung wird in dieser Arbeit als spezifische Laienorientierung begriffen.
Um zu beurteilen, ob sich ein interviewter Experte auf die „Perspektive“ des Journalisten einlässt,
ist zweierlei nötig: Zunächst müssen die kommunikativen Anforderungen spezifiziert werden, die
sich aus dem medialen Kommunikationsumfeld ergeben, d. h. es müssen die Erwartungen benannt
werden, die ein Journalist an einen Experten stellt (ideales Interviewverhalten eines Experten aus
Sicht des Journalisten); darüber hinaus muss bestimmt werden, welche Verbalhandlungen während
des konkreten Vollzuges eines Interviews als „Indikatoren“ für eine Hinwendung zum Journalisten
bzw. zum Gesprächspartner angesehen werden können. Dabei ist besonders zu berücksichtigen,
inwiefern sich der Grad der „Aktualisierung“ des medialen Kontextes auf die Bereitschaft des
Experten auswirkt, die Laien- bzw. Journalistenperspektive zu antizipieren oder nicht. Je stärker
der Journalist darauf abzielt, eine dezidiert journalistische Kommunikation zu verwirklichen, desto
wahrnehmbarer werden die sich aus dem medialen Kontext ergebenden Anforderungen: Durch
kritisches Hinterfragen eines Sachverhaltes oder durch die Aufforderung, das Gesagte zu „kondensieren“, wird die mediale Situation, in der sich das Interview vollzieht, vergegenwärtigt. Indem der
Journalist als Repräsentant des Laien seine Fragen sowohl in einem wohlwollend-sachlichen als
auch in einem kritisch- hinterfragenden Duktus vorbringen kann, „provoziert“ er eine bestimmte
Orientierung; das gezeigte Verbalverhalten seitens des Experten ist folglich das Ergebnis eines
interaktionalen Prozesses. Der Journalist kann sich unterschiedlicher Frage-Techniken (bzw. Frage-Stile) bedienen, wobei Kognitionsfragen bzw. kritische Fragen (im Sinne Hallers, 1991) direkt
oder indirekt darauf abzielen, den Status des Experten zu hinterfragen.
Theorie
41
Mittels solcher Frage-Typen zwingt der Journalist den Experten dazu, seinen Experten-Status zu
verteidigen und damit die wissenschaftlichen Inhalte, die diesen Status begründen, zu rechtfertigen. Die Art der Explikation eines wissenschaftlichen (psychologischen) Sachverhaltes ist vom
Frage-Modus abhängig, den der Journalist wählt. Die Explikation eines wissenschaftlichen Sachverhaltes kann auf zwei verschiedene Arten erfolgen:
1. Explizite Erläuterung eines wissenschaftlichen Sachverhaltes
2. Explizite Verteidigung eines wissenschaftlichen Sachverhaltes
Bei einer erläuternden Explikation eines wissenschaftlichen Tatbestandes ist der Experte in einer
offensiven (oder zumindest neutralen) kommunikativen Position, d. h. er kann seine wissenschaftliche These ausbreiten, die Originalität seiner Forschung herausstellen und seine fachliche Kompetenz demonstrieren; bei einer verteidigenden (apologetischen) Explikation eines wissenschaftlichen Sachverhaltes ist der Experte in einer defensiven kommunikativen Position, d.h. er muss die
Stimmigkeit einer behaupteten These begründen, die (möglicherweise in Zweifel gezogene) Originalität seiner Forschung belegen und seine fachliche Kompetenz beweisen. Die Notwendigkeit,
einen wissenschaftlichen Sachverhalt zu verteidigen, erstreckt sich auf alle potentiell explizierbaren Teilaspekte dieses Sachverhaltes (Fachkonzept, These, Klient, etc.).
Tabelle 7: Explizite Erläuterung bzw. Verteidigung eines wissenschaftlichen Sachverhaltes
Fachbegriff
Fachkonzept bzw. Konstrukt
Wissenschaftliche These bzw. Spitzenformulierung
Innerpsychischer Prozess
Techniken der Profession
Klienten
Explizite Erläuterung vs. Verteidigung eines in
der psychologischen Forschung relevanten
Terminus
Explizite Erläuterung vs. Verteidigung eines
psychologisch fundierten Konzeptes bzw. Konstruktes
Explizite Erläuterung vs. Verteidigung einer auf
empirischen Daten fußenden wissenschaftlichen
These, die argumentativ begründet wird
Explizite Erläuterung vs. Verteidigung der
Gründe, weshalb sich eine Person psychisch
verändert oder entwickelt hat
Explizite Erläuterung vs. Verteidigung der berufsspezifischen Techniken, mit denen im Rahmen einer Therapie, eines Coaching oder eines
Trainings interveniert wird
Explizite Erläuterung vs. Verteidigung des
Krankheitswertes einer psychischen Störung“
bzw. der Behandlungsbedürftigkeit eines Klienten psychologischer Hilfeangebote
Aus Sicht des Experten kommt es durch einen Wechsel des Fragetyps (Sachfrage vs. kritische
Frage) zu einer „Verschiebung“ der funktionalen Bedeutung des Interviews, wie die nachfolgende
Abbildung illustriert:
Theorie
42
Tabelle 8: Interview-Ziel und -Anforderung aus Sicht des Experten
Fragemodus
Sachfragen
Verständnisfragen
Kognitionsfragen
Interpretationsfragen
Interview-Anforderung
Orientierung ist auf den Laien
gerichtet (fremdgerichtete
Orientierung)
Orientierung ist auf den Laien
und auf die eigene Person
(selbst- und fremdgerichtete
Orientierung)
Interview-Ziel
Demonstration des eigenen
Status
Sicherung resp. Verteidigung
des eigenen Status
Nach Haller (1991, S. 222ff.) lassen sich verschiedene Frageformen unterscheiden. Er gibt einen
umfassenden Überblick über verschiedene Fragetypen sowie deren Vor- und Nachteile. Die im
Folgenden dargelegte Einteilung orientiert sich an Haller, sie ist jedoch mit dessen Klassifikation
nicht identisch. Die Hallersche Einteilung erfolgte aus einem rein publizistischen Blickwinkel, die
angeführten Vor- und Nachteile fußen auf journalistischen Erfahrungswerten. Bei der hier dargestellten Einteilung wird versucht, die gesprächskonstitutive Funktion der jeweiligen Frage aus
psychologischer Sicht zu betrachten. Darüber hinaus werden die einzelnen Fragetypen an Beispielen verdeutlicht, die sich auf eine wissenschaftsjournalistische Fragestellung beziehen (fiktive
Beispiele)23.
1. Sachverhaltsfragen
Definition:
Sachverhaltsfragen zielen darauf ab, ein wissenschaftliches Phänomen zu explizieren (Entfaltung eines Wissensbestandes). Sachverhaltsfragen (bzw. faktizierende Fragen) können offen oder geschlossen gestellt werden; Sachverhaltsfragen können spezifisch (Wissensfragen) oder unspezifisch sein (Aufforderungs- und
Motivierungsfragen). Sie können sich auf einen eng begrenzten Aspekt eines Sachverhaltes (z. B. Definitionsfragen) oder auf ein weites, nicht näher eingeschränktes Wissensfeld (Wissensfrage) beziehen. Bei der
Sachfrage handelt es sich um eine übergeordnete Kategorie, unter die mehrere verschiedene Fragetypen
subsumiert werden können (Wissens-, Definitions-, Aufforderungs- und Motivierungsfrage).
Die Plattformfrage wird hier als Sonderfall einer sachbezogenen Frage eingestuft. Sie kann als „Grenzgängerin“ zwischen Interpretations- und Sachverhaltsfrage angesehen werden. Bei einer Plattformfrage wird zunächst ein Sachverhalt behauptet (z.B. „Viele übergewichtige Personen leiden ja unter Herzproblemen…Wie
behandelt man…?) und dann – unter Bezugnahme auf diesen behaupteten Sachverhalt – eine Frage gestellt.
Beispiel Wissensfrage
Frau Dr. X., wie viele Menschen leiden unter einer Zwangskrankheit?
Vorteil: Setzt richtige und überprüfbare Antworten voraus; gibt einem Interview die nötige Substanz
Nachteil: unpersönlich; abstrakt
Beispiel Motivierungsfrage
Sie haben täglich mit Menschen zu tun, die unter psychischen Problemen leiden. Wie schaffen Sie es, ihren
Beruf immer noch erfolgreich zu bewältigen?
23
Die Zusammenstellung der Fragen ist nicht wörtlich von Haller übernommen; es ist der Versuch, die Fragetypologie neu zu ordnen; außerdem soll die psychologische Konsequenz von Fragen deutlicher hervor
treten als bei Haller. Die gewählten Beispiele sind konstruiert; sie wurden nach Sichtung verschiedener
HR2-Sendung („Forum Leib und Seele“) zusammengestellt.
Theorie
43
Vorteil: Befragte fühlt sich begrüßt; es entsteht Vertraulichkeit und gegenseitiger Respekt
Nachteil: Gefahr der Anbiederung; Mangel an Distanz
Beispiel Aufforderungsfrage
Frau Dr. X., Sie forschen seit vielen Jahren über Zwangskrankheiten. Was fasziniert Sie eigentlich an diesem Forschungsfeld?
Vorteil: Wirkt stark auffordernd; öffnet ein weites Antwortfeld
Nachteil: Antwortverhalten lässt sich nicht steuern; Antworten evtl. zu vage
Beispiel Definitionsfrage
Frau Dr. X., können Sie uns den Begriff Zwang einmal definieren?
Vorteil: Bewirkt eine Präzisierung des Themas; hat klärende Funktion
Nachteil: Kann den Interview-Fluss behindern; kann als Aufforderung zum belehrenden Exkurs missverstanden werden
Beispiel Plattformfrage
Frau Dr. X., Studien zeigen, dass Psychotherapie wenig hilft. Welche Behandlungsmethoden sind denn
wirksam?
Vorteil: Klarer Ausgangspunkt des Gesprächs; zielgerichtete Interviewführung möglich
Nachteil: Interviewer-Aussage muss inhaltlich stimmen, ansonsten kann es zu Irritationen führen
2. Verständnisfragen
Definition:
Verständnisfragen sind Anschlussfragen, sie setzen voraus, dass ein Sachverhalt bereits teilweise erläutert
wurde. Verständnisfragen stehen im Dienst des Sachverhaltes und zielen darauf ab, eine Präzisierung, Raffung und Abklärung eines bestimmten Wissensfeldes zu bewirken. Verständnisfragen werden immer dann
gestellt, wenn es dem interviewten Experten nicht gelungen ist, einen Sachverhalt ausreichend verständlich
zu machen. Die einzelnen Typen von Verständnisfragen (abklärend, raffend, präzisierend) lassen sich in der
Praxis schwer voneinander abgrenzen. Verständnisfragen sind Indikatoren eines nicht vollends geglückten
Prozesses der Verständigung (s. hierzu Experten- Laien- Kommunikation).
Psychologisch gesehen, ist die Verständnisfrage als Rückmeldung zu deuten, die dem Experten signalisiert,
dass er weitere Anstrengungen unternehmen muss, um den von ihm dargelegten Inhalt laiengerecht darzustellen. Verständnisfragen sind reaktiv; sie verweisen im Sinne der Experten-Laien- Kommunikation auf
eine suboptimale Antizipation der Laienperspektive. Durch Aussparen von bedeutungsrelevanten Inhalten
(implizites Voraussetzen von Wissen), durch Verwenden von Fachausdrücken bzw. Fachkonzepten und
durch „Überspringen“ von argumentativen (Teil-)Schritten kommt es zu Verständigungsproblemen. Verständnisfragen haben eine den Gesprächsverlauf verlangsamende Wirkung, ihnen wohnt ein retardierendes
Moment inne. Solange ein Sachverhaltsaspekt nicht verständlich gemacht wurde, können nachfolgende
Gesprächsstufen nicht durchlaufen werden.
Beispiel: Präzisierende Verständnisfrage
Sie sind also bei der Behandlung so vorgegangen wie andere Wissenschaftler vor Ihnen auch schon?
Vorteil: Führt zu einer Klärung des Sachverhaltes, erhellt das Verständnis
Nachteil: Die Verständnisfrage „verlangsamt“ das Gespräch; sie lässt den Interviewer als begriffsstutzig
erscheinen. Außerdem kann die Verständnisfragen als Bevormundung empfunden werden.
Beispiel: Abklärende Verständnisfrage
Sie wählen diese neue spezielle Behandlung deshalb, weil die anderen Methoden schlechter sind?
Vorteil: Führt zu einer Klärung des Sachverhaltes, erhellt das Verständnis
Nachteil: Die Verständnisfrage „verlangsamt“ das Gespräch; sie lässt den Interviewer als begriffsstutzig
erscheinen. Außerdem kann die Verständnisfragen als Bevormundung empfunden werden.
Beispiel: Raffende Verständnisfrage
Offenbar ist die neue Behandlungsmethode sehr stark darauf ausgerichtet, das gegenwärtige Verhalten zu
verändern?
Theorie
44
Vorteil: Führt zu einer Klärung des Sachverhaltes, erhellt das Verständnis
Nachteil: Die Verständnisfrage „verlangsamt“ das Gespräch; sie lässt den Interviewer als begriffsstutzig
erscheinen. Außerdem kann die Verständnisfragen als Bevormundung empfunden werden.
3. Interpretationsfragen
Definition:
Bei Interpretationsfragen unterbreitet der Interviewer (als Laie bzw. als symbolhafter Vertreter des Laienpublikums) dem Interviewten resp. dem Experten ein Interpretationsangebot: Der Interviewer versucht sich
folglich darin, einen Sachverhalt bzw. ein Forschungsergebnis zu deuten und bietet diese Deutung dem Interviewten in Frageform probeweise an. Indem der Interviewer einen Sachverhalt resp. ein Phänomen zu
interpretieren versucht, tritt er in Konkurrenz mit dem vom Experten bevorzugten Deutungsmodell. Dieser
Fragetypus spielt im Zusammenhang mit Psychologie-Themen eine große Rolle. So haben Studien gezeigt,
in welch hohem Maße psychologiehaltige Themen dazu zu prädestiniert sind, subjektive Deutungsmuster
herauszufordern. Da psychologischen Themen eine hohes journalistisches Potenzial (im Sinne der Nachrichtenwerte Identifikation und Relevanz) zukommt, provozieren diese Themen auch eine „Abgleichung“ des
dargelegten Forschungsbefundes mit den je eigenen Erfahrungen des Gegenübers. Indem sich der Laie auf
seinen durch Erfahrung vermeintlich legitimierten Experten- Status beruft, stellt er den Status des tatsächlichen Psychologie- Experten indirekt in Frage.
Aus diesem Grunde wundert es nicht, dass sich Psychologie-Experten mit höhere Wahrscheinlichkeit als
andere Fachvertreter laienhafter Interpretationsversuche erwehren müssen: Wie die Forschung gezeigt hat,
konkurriert die Psychologie mit dem „psychologischen Hausverstand“ des Laien. Psychologisch gesehen,
wird durch die Interpretationsfrage der Experten- Status des Interviewten tendenziell unterminiert. Je nachdem, wie stark der Interviewer auf seinem Interpretationsangebot persistiert, wird auch Status des Experten
in unterschiedlichem hohem Ausmaß unterlaufen: So kann der Interviewer seine Interpretation zögerlichfragend in den Raum stellen oder aber im Stile einer Behauptung bzw. Gewissheit kundtun.
Das „Interpretationsangebot“ des Interviewers orientiert sich wiederum an bestimmten psychologietypischen Stereotypien. Als Vertreter eines (nicht näher spezifizierbaren) Laienpublikums aktualisiert er die
Vorurteile, Ressentiments und „Stereotypien“, die psychisch Kranken sowie den Vertretern der Profession
Psychologie entgegen gebracht werden.
Beispiel: Interpretationsfrage (zaghaft)
Sie nehmen den Patienten also immer ernst, auch wenn seine Symptome nicht so schlimm sind?
Vorteil: Das Gesagte wird präzisiert, der Journalist zieht – stellvertretend für den Experten – eine Quintessenz aus dem bisher Gesagten
Nachteil: Die Interpretation des Journalisten kann falsch sein; der Journalist muss damit rechnen, dass seine
Deutung zurück gewiesen wird.
Beispiel: Interpretationsfrage (bestimmt)
Ist es nicht so, dass die Patienten sich ihre Symptome nur ausdenken, um Aufmerksamkeit und Zuwendung
zu erhalten?
Vorteil: Das Gesagte wird präzisiert, der Journalist zieht – stellvertretend für den Experten – eine Quintessenz aus dem bisher Gesagten
Nachteil: Die Interpretation des Journalisten kann falsch sein; der Journalist muss damit rechnen, dass seine
Deutung zurück gewiesen wird.
Theorie
45
4. Kognitionsfragen
Definition:
Kognitionsfragen sind Anschlussfragen; durch sie wird der Experte angehalten, das von ihm Gesagte zu
bewerten bzw. zu legitimieren. Die Kognitionsfrage ist eine Aufforderung über die eigene These (kritisch)
zu reflektieren, weshalb dieser Fragetyp intellektuelle Spannung erzeugt. Mit der Kognitionsfrage ist ein
Wechsel der Kommunikationsebene verbunden, da der Experte gezwungen wird, sich reflexiv auf das bereits Gesagte zu beziehen. Indem der Journalist den Experten mit einer Fremdposition bzw. mit einer kritischen Position konfrontiert, zwingt er ihn dazu, sich – im wahrsten Sinne des Wortes – zu erklären. Die
Kognitionsfrage kann als provokativ, konfrontativ oder fordernd empfunden werden (aus Sicht des Befragten bzw. aus Sicht des Publikums). Durch die Kognitionsfrage wird ein Sachverhalt „hinterfragt“; dieser
Fragetyp stellt eine dezidiert journalistische Technik dar, mit der es gelingen soll, das Gesagte resp. den
Experten zu kontrollieren (Kontrollfunktion des Journalismus). Es lassen sich verschiedene Formen von
Kognitionsfragen unterscheiden.
Beispiel: Kritische Frage
Sie haben geschildert, dass Sie mit Ihrer Therapie den Patienten helfen können. Haben Sie denn auch erfasst,
bei wie vielen Patienten sich ihre Therapie negativ auswirkt?
Beispiel: Provokative Frage
Sie haben geschildert, welche Verbesserungen sich durch ihre Therapie einstellen. Jetzt würde mich einmal
interessieren: Was wird durch ihre Therapie denn schlechter, welche „Nebenwirkungen“ hat ihre Therapie?
Wenn Sie das einmal an einer „Fallgeschichte“ verdeutlichen könnten...
Beispiel: Konfrontative Frage
Sie sind von der Wirksamkeit der Verhaltenstherapie überzeugt. Die Studie von Professor Y hat aber doch
gerade gezeigt, dass andere Verfahren wirksamer sind?!
Beispiel: Einschätzungsfrage
Frau Dr. X, sie behandeln seit vielen Jahrzehnten Menschen mit Zwänge. Können Sie diesen Menschen
heutzutage wirklich besser helfen als vor dreißig Jahren?
Die Fragetypen lassen sich auf vier Ebenen klassifizieren:
•
Die Fragen sind entweder auf die Person oder auf die Sache ausgerichtet.
•
Die Fragen sind direkt (Intention ist erkennbar) oder indirekt (Intention ist verdeckt).
Bei indirekten Fragen ist die Frageintention nicht erkennbar, es kommt zu einer Verdoppelung der Bedeutungsebene. Indirekte Fragetypen wie zum Beispiel Indizienfragen werden nach Ansicht von Haller (1991) häufig als unfair und irreführend empfunden. Sie können – in Anlehnung an Groeben, Schreier & Christmann (1993) – als unintegere Fragetechniken bezeichnet werden.
•
Die Fragen führen zu einer mehr oder weniger starken „Retardierung“ (Verzögerung)
des Gesprächs resp. des Gesprächsflusses.
Theorie
•
46
Die Fragen führen zu einer „Verengung“ (Fokussierung) bzw. „Weitung“ (Generalisierung) des Themas.
Die Fragen dienen dem Zweck, dem interviewten Wissenschaftler bei der Entfaltung eines Wissensbestandes (einer wissenschaftlichen Erkenntnis bzw. eines wissenschaftlichen Phänomens)
lenkend „zur Seite zu stehen“. In der publizistischen Literatur wird die psychologische Funktion
der jeweiligen Fragetypen bisher ausgeblendet. In dieser Arbeit wird davon ausgegangen, dass die
Fragetypen qualitativ unterschiedliche Formen der Entfaltung von Wissensbeständen „provozieren“. Der Journalist hat die Erwartung, dass eine Sachverhalts- bzw. Verständnisfrage den Wissenschaftler dazu veranlasst, ein wissenschaftliches Phänomen (Zwang; Placebo; Arbeitslosigkeit)
„laien- gerecht“ zu beschreiben; die hierfür zur Verfügung stehenden sprachlichen Mittel sind
funktional auf den Zweck der Popularisierung eines wissenschaftlichen Sujets hin ausgerichtet.
Interpretations- und Kognitionsfragen bedingen eine auf Argumente gestützte Darlegung einer
wissenschaftlichen These und provozieren ein apologisierendes Antwortverhalten; Sachverhaltsund Verständnisfragen bewirken eine phänomenologische Darlegung eines Sachverhaltes. Als
„phänomenologische Explikation“ gelten jene sprachlichen Mittel, mit denen es gelingt, einen
wissenschaftlichen Gegenstand in die „normale“ Erfahrungswelt des Laien „einzugliedern“ bzw.
zu integrieren. Die Notwendigkeit, ein Thema sprachlich und konzeptuell „herunter zu brechen“,
wird vom Journalisten nicht hinter fragt; vielmehr leitet sich aus der Einsicht in diese Notwendigkeit das berufliches Selbstverständnis des Journalisten ab. Die Einsicht in die Notwendigkeit, sich
in die Perspektive des Anderen, des „Unwissenden“, hinein zu versetzen, kann auf Seiten des Interviewten nicht per se als gegeben angesehen werden. Und in Anbetracht der Tatsache, dass der
Adressat eines Interviews nicht genauer bestimmbar ist, ist es auch nicht möglich, die Güte der
verwirklichten Perspektivenübernahme zu objektivieren. Allerdings repräsentiert der Interviewer
symbolhaft den Laien resp. das Laienpublikum; er ist der Vertreter dieses Publikums und handelt
in dessen Auftrag. Die Kommunikation zwischen Psychologie- Experte und Journalist ist somit ein
Sonderfall der Experten- Laien- Kommunikation.
Aus Sicht der Experten-Laien-Kommunikation lässt sich zwischen einer phänomenlogischen und
einer evaluativen Explikation eines wissenschaftlichen Sachverhaltes unterscheiden: Bei der phänomenologischen Explikation wird der Sachverhalt definiert, erläutert und geklärt, d.h. das wissenschaftliche Phänomen wird entfaltet (Orientierungsfunktion); bei der evaluativen Explikation
wird der bereits entfaltete Sachverhalt (bzw. die damit verbundene wissenschaftliche These) eingeschätzt und bewertet. Eine gelungene Kommunikation zwischen Experte und Laie umfasst sowohl die phänomenologische als auch die evaluative Explikation des wissenschaftlichen Tatbestandes, wobei die phänomenologische Explikation der evaluativen notwendigerweise voraus geht.
Übertragen auf den Sonderfall der Kommunikation zwischen Experte und Journalist im medialen
Kontext, lässt sich ein idealer Gesprächsverlauf beschreiben.
Theorie
47
Abbildung 4: Überblick über den idealen Verlauf eines Interviews zwischen PsychologieExperte und Journalist (illustriert an einem fiktiven Beispiel)
Interview-Frage 1: Woran erkennt man eigentlich, ob jemand unter einem Zwang leidet?
Verständlichmachen
des Forschungsfeldes
evtl. kritische Nachfrage
Frau X. erklärt, was eine Zwangserkrankung ist.
Interview-Frage2: Worin unterscheidet sich diese Erkrankung denn von anderen psychischen Krankheiten?
Verständlichmachen
des Forschungsfeldes
evtl. kritische Nachfrage
Frau X. macht deutlich, worin das „Spezifische“ einer Zwangserkrankung besteht.
Interview-Frage 3: Was haben Sie im Zuge Ihrer Forschung herausgefunden?
Herausstellen des eigenen
Forschungsergebnisses
evtl. kritische Nachfrage
Frau X. legt das „Neue“ bzw. das Ergebnis seiner Forschung da.
Interview-Frage 4: Sie haben heraus gefunden, dass…Wie sind Sie dabei vorgegangen?
Darlegen der
wiss. Methode
evtl. kritische Nachfrage
Frau X. erläutert die „Wissenschaftlichkeit“ des Vorgehens.
Interview-Frage 5: Inwieweit unterscheiden sich ihre Ergebnisse von den Ergebnissen
Anderer Wissenschaftler?
Annähern bzw. Abgrenzen
der eigenen Position
von einer Fremdposition
evtl. kritische Nachfrage
Frau X. betont, dass die Ergebnisse im Widerspruch zur bisher gültigen Befundlage stehen
bzw. dass die Ergebnisse mit der bisherigen Befundlage (teilweise) in Einklang stehen.
Interview-Frage 6: Was für Schlüsse lassen sich aus Ihrer Forschung ziehen?
Bewerten des eigenen
Forschungsbefundes
evtl. kritische Nachfrage
Frau X. legt dar, worin der Nutzen der Forschung besteht bzw. bestehen könnte.
Theorie
48
Wird ein bestimmtes wissenschaftliches Konzept nach Ansicht eines Wissenschaftsjournalisten
nicht verständlich genug erklärt, so wird dieser nachfragen und um eine Präzisierung des Gesagten
bitten. Durch Sach- und Verständnisfragen versucht der Journalist, den dargelegten Sachverhalt
weiter zu vereinfachen, zu konkretisieren, zu „entwissenschaftlichen“. Das Nachfragen aber stellt
ein retardierendes Moment dar, es stört den Fluss des Gesprächs (s. Haller, 1991; Friedrichs &
Schwinges, 1999).
Das fortwährende Insistieren auf einem bestimmten Teilaspekt eines wissenschaftlichen Sujets
behindert nicht nur das Gespräch, es läuft auch der Grundintention des Gespräches zuwider: Das
journalistische Gespräch bzw. Interview ist nämlich primär darauf ausgerichtet, ein wissenschaftliches Konzept bzw. eine wissenschaftliche These zu bewerten und mit der Lebenswelt des Zuschauers bzw. Zuhörers in Beziehung zu setzen. Erst durch die Re- Kontextualisierung eines wissenschaftlichen Phänomens wird dessen journalistisches Potenzial erkennbar. Indem der Wissenschaftsjournalist das behandelte Thema in den „Lebenskontext“ des Zuhörers „einfügt“, legitimiert
er das Thema als journalistisch relevanten Sachverhalt. Es reicht aus Sicht des Journalisten folglich nicht aus, den Sachverhalt zu erhellen, sondern er muss darüber hinaus versuchen, die praktische Relevanz eines Forschungsgegenstandes heraus zu arbeiten. Während es dem WissenschaftsJournalisten mittels Verständnis- und Sachfragen eher gelingt, den Sachverhalt als solchen zu erläutern, sind Kognitions- bzw. Interpretationsfragen eher dazu geeignet, eine Bewertung bzw. eine
Einschätzung des in Frage stehenden Gegenstandes zu ermöglichen. Durch die Wahl des Fragetyps
evoziert der Interviewer beim Interviewten einen bestimmten Antwort-Stil. Der Fragestil ist nämlich mehr als eine bloß rhetorische Figur, er ist aus psychologischer Sicht ein kommunikatives
Mittel, mit dem sich das Selbstwertgefühl des Interviewten stärken oder schwächen lässt.
Abbildung 5: Interdependenz zwischen Fragemodus und Art der Explikation
Sachverhaltsfragen
Verständnisfragen
Explizite Erläuterung eines
wissenschaftlichen Sachverhaltes
Kognitionsfragen
Interpretationsfragen
Explizite Verteidigung eines
wissenschaftlichen Sachverhaltes
Theorie
49
2.3.1. Laienorientierung als interaktionales Phänomen
Das Ausmaß an Laienorientierung, das ein Experte im Interview realisiert, wird vom Verbalverhalten des Journalisten mitbestimmt. Auf der Grundlage des Forschungsstandes auf dem Gebiet
der psychologischen Medienwirkungsforschung ist mit folgenden „Interaktionseffekten“ zwischen
Journalist und Experte zu rechnen:
1. Veränderung der argumentativen Strategie (zweiseitige statt einseitige
Argumentation)
2. Vorwegnahme (möglicher) gegnerischer Argumente (kognitive Impfung)
3. Verteidigung des Experten-Status durch Aufgeben der Laienperspektive
(kognitiver Widerstand)
2.3.1.1. Zweiseitige Argumentation
In der Medienwirkungsforschung wird zwischen einseitiger und zweiseitiger Argumentation unterschieden: Führt eine Person nur solche Argumente an, die eine von ihr vertretene These stützen, so
bezeichnet man diese Argumentation als einseitig; führt eine Person auch mögliche Einwände
bzw. Gegenargumente an, die nicht oder nur teilweise im Einklang mit der behaupteten These
stehen, so bezeichnet man diese Argumentation als zweiseitig (Schenk, 2002).
Die Unterscheidung zwischen einseitiger und zweiseitiger Argumentation ist bei der Kommunikation wissenschaftlicher Themen besonders wichtig, schließlich macht es einen großen Unterschied,
ob ein Experte z. B. die Wirksamkeit einer neuen Therapiemethode einseitig heraus stellt oder ob
er gleichfalls die „Nachteile“ des neuen Verfahrens thematisiert. Durch eine zweiseitige Argumentation ist es sowohl möglich, positive Argumente besonders hervor zu heben als auch negative
Argumente (Gegenargumente) zu entkräften (s. 2.3.1.2.).
Die Überlegenheit der zweiseitigen Argumentation gegenüber der einseitigen konnte belegt werden: Zum einen ist es eher möglich, Rezipienten durch eine zweiseitige Argumentation zu überzeugen als durch eine einseitige (Hovland, Lumsdaine & Sheffiled, 1949; zit. nach Schenk, 2002);
zum andern wird eine zweiseitige Argumentation für glaubwürdiger gehalten (Chu, 1967). Insbesondere die höhere Glaubwürdigkeit zweiseitiger gegenüber einseitiger Argumentation konnte in
zahlreichen Studien nachgewiesen werden, wenngleich diese Befunde größtenteils aus der Konsumentenforschung stammen und sich daher nicht so ohne weiteres auf den Bereich der Wissenskommunikation übertragen lassen (Kamins & Marks, 1987; Swinyard, 1981; Pechmann, 1992).
Unter Rückgriff auf die Attributionstheorie haben Golden & Alpert (1987) die Überzeugungskraft
zweiseitiger Argumentationstechniken zu erläutern versucht. Ihrer Meinung nach wird rollendis-
Theorie
50
krepantes Verhalten dispositional attribuiert. Das heißt konkret: Einem Verkäufer, der auch die
Nachteile seines Produktes erwähnt (zweiseitige Argumentation), wird die Disposition „Ehrlichkeit“ zuerkannt, weshalb seine Äußerungen für glaubwürdiger gehalten werden.
Es kann davon ausgegangen werden, dass auch Wissenschaftler eine höhere Glaubwürdigkeit erzielen, wenn sie ihre Forschungstätigkeit nicht einseitig in ein positives Licht rücken, schließlich
„verkaufen“ Wissenschaftler auch ein Produkt (nämlich ihre Forschungsbefunde oder ihre Behandlungsmethode). Allerdings genießen Wissenschaftler bzw. Experten einen besonders hohen
öffentlichen Vertrauensvorschuss, weshalb eine etwaige einseitige Argumentation nur in seltenen
Fällen Argwohn auslöst. Anders als bei einem Verkäufer verhält sich ein Wissenschaftler keinesfalls rollendiskrepant, wenn er zweiseitig argumentiert. Im Gegenteil: Das abgewogen- zweiseitige
Argumentieren gilt aus Sicht von Journalisten als typisches Rollenverhalten von Wissenschaftlern!
Und noch etwas unterscheidet einen Wissenschaftler vom Verkäufer eines Produktes: Während
das Produkt, das etwa ein Staubsaugervertreter anpreist, sogleich auf seine „Qualitäten“ hin geprüft werden kann, lässt sich die Güte eines wissenschaftlichen Befundes oder einer neuen Behandlungsmethode nicht so ohne weiteres überprüfen. Aus diesen Gründen erscheint es nicht zulässig, die Ergebnisse der Konsumentenforschung – in einer Art Analogieschluss – auf die Experten-Laien-Kommunikation im medialen Kontext zu übertragen.
Im Hinblick auf die konkrete Interviewsituation zwischen einem Experten und einem Laien (bzw.
einem Journalisten) lässt sich die „Überlegenheit“ der zweiseitigen Argumentation auch mit der
Reaktanztheorie von Jones & Brehm (1970) erklären. So löst einseitige Argumentation immer
dann Reaktanz bzw. Widerstand aus, wenn der Rezipient der Äußerung glaubt, dass ihm wichtige
Informationen vorenthalten werden. Je besser ein Zuschauer bzw. Zuhörer über mögliche Gegenargumente vorab informiert ist, desto eher lehnt er eine einseitig geführte Argumentation bezüglich
eines bestimmten Sachverhaltes ab und desto stärker empfindet er eine solche Argumentationsform als Beschränkung seiner individuellen Entscheidungsfreiheit (Brehm, 1966). Ist ein Journalist
mit einem wissenschaftlichen Sachverhalt gut vertraut, so löst eine einseitige Argumentation durch
den Experten bei ihm eher Reaktanz aus als bei einem Journalisten, der inhaltlich ahnungslos ist
und sich deshalb gar nicht gewahr wird, welche Informationen ihm vorenthalten werden.
Das Beispiel zeigt, dass die ein- bzw. zweiseitige Argumentation während einer Interaktion unterschiedliche psychologische Konsequenzen zeitigt, je nachdem, wie groß die Wissenskluft zwischen zwei Interaktionspartnern ist. Die spezifische Auswirkung einer bestimmten Argumentationstechnik lässt sich folglich nicht jenseits der kommunikativen „Ausgangslage“ bestimmen.
Der Journalist verkörpert jedoch keinen passiven Rezipienten, wie das in den Medienwirkungsstudien zur „Zweiseitigen Argumentation“ zumeist angenommen wird. Vielmehr stellt er einen aktiv
handelnden Interaktionspartner dar, der seine „Reaktanz“ zu verbalisieren versucht: In dem Augenblick, in dem ein Journalist sich nicht ausreichend informiert fühlt, entsteht bei ihm ein „inne-
Theorie
51
rer Widerstand“ gegen das Gesagte, den er durch das Aufzeigen von Gegenargumenten „abzuschwächen“ gewillt ist. Einseitige Argumentationen provozieren somit kritische Nachfragen und
Einwände, durch die wiederum eine Korrektur der einseitigen Argumentationsstrategie nötig wird.
Tatsächlich lösen einseitige Argumentationsfiguren vermehrt kritisch-negative Gedanken aus,
wohingegen zweiseitige Argumentationen eher positive und begünstigende Gedanken evozieren,
wie Hale, Mongeau & Thomas (1991) nachweisen konnten.
Die einseitige Argumentation löst beim Interaktionspartner folglich nicht nur einen psychischen
Zustand aus (Reaktanz), sondern sie beeinflusst ihrerseits die kommunikative Haltung des Interaktionspartners. Ob die ein- oder zweiseitige Argumentation überzeugender wirkt, hängt dabei vom
Wissen ab, über das die Interaktionspartner hinsichtlich eines bestimmten Sujets verfügen. Bereits
Hovland (1949, zit. nach Schenk, 2002) konnte zeigen, dass der Faktor „Vorwissen“ eine vermittelnde Variable darstellt, von der die Wirkung der jeweiligen Argumentationstechnik beeinflusst
wird.
Darüber hinaus hat auch die Einstellung des Gegenübers einen Einfluss darauf, welche der beiden
Argumentationstechniken überzeugender wirkt. Bei einer kritischen oder sogar feindlichen Einstellung des Gegenübers hat sich die zweiseitige Argumentation als überlegen erwiesen (Sawyer,
1973). Bei Zuhörern, die bereits eine Gegenmeinung vertreten, ist es besonders sinnvoll, zweiseitig und ausgewogen zu argumentieren, um den bereits vorhandenen inneren Widerstand des Rezipienten nicht noch zusätzlich zu steigern (Lumsdaine & Janis, 1953). Im Falle eines kritisch geführten Interviews zwischen einem Experten und einem Journalisten übernimmt der Journalist qua
Profession eine kritische Position: Er sieht seine Aufgabe darin, die Äußerung des Experten kritisch zu hinterfragen. Bei einer solchen kontextuellen Voraussetzung des Gespräches ist es aus
Sicht des Experten von vornherein angezeigt, zweiseitig zu argumentieren. Zieht der Journalist die
„Glaubwürdigkeit“ der Quelle (und damit auch die Glaubwürdigkeit der angeführten Informationen) nicht in Zweifel, was sich in einem sachlich- wohlwollenden Fragestil ausdrückt, so wirken
die Argumente des Experten u. U. auch dann überzeugend, wenn sie einseitig vorgetragen werden
(s. hierzu Cook, 1969). Die einseitige Argumentation ist indes immer dann besonders problematisch, wenn der Rezipient bzw. Gesprächspartner den Eindruck gewinnt, dass er von einem bestimmten Sachverhalt überzeugt werden soll (Brock, 1967). Nur solange die persuasive Absicht
einer Kommunikation nicht offenbar wird, erscheint es ratsam, einseitig zu argumentieren. Je größer das Wissen einer Person und je kritischer ihre Haltung hinsichtlich eines bestimmten Themas,
desto eher wird sie sich des gewollt persuasiven Charakters einer einseitig vorgetragene These
bewusst werden – und evtl. dazu verleitet sein, diese These durch das Formulieren von Gegenmeinungen zu hinterfragen.
Theorie
52
2.3.1.2. Kognitive Impfung
Bei der zweiseitigen Argumentation werden mögliche kritische Einwände bzw. Gegenargumente
gedanklich vorweg genommen und nach Möglichkeit „entschärft“. Durch das Einbeziehen der
Gegenposition gelingt es, die persuasive Kraft einer solchen Gegenposition abzumildern. Das bloße Nennen von Gegenargumenten (nonrefutionale Argumentation) ist dabei weniger überzeugend
als das inhaltliche Entkräften der genannten Gegenargumente (refutionale Argumentation).
Nach einer Metaanalyse von Jackson & Allen (1987) ist eine zweiseitige Argumentation dann
besonders erfolgreich, wenn sie die Gegenposition aufgreift und widerlegt. Werden Einwände
lediglich erwähnt und nicht widerlegt, so kann diese zweiseitige Argumentationstaktik im Zweifelsfall sogar negativer wirken als eine ausschließlich einseitige Argumentation (Allen, 1991). Ist
es nicht möglich, einen Einwand gänzlich zu widerlegen, so sollte zumindest darauf geachtet werden, diesem Einwand die eigenen Argumente inhaltlich gegenüber zu stellen, um die Gegenposition „aufzuwiegen“.
In einer (medialen) Situation, in der ein Redner damit rechnen muss, kritisch befragt zu werden, ist
es nach Crowley & Hoyer (1994) besonders ratsam, möglichst rasch auf gegnerische Einwände
einzugehen, wobei die Gegenposition nicht sofort zu Beginn genannt werden sollte. Solange die
Glaubwürdigkeit eines Redners garantiert ist – und seine Aussagen deshalb Gehör finden – sollte
er sein eigenes Argument zeitlich nach dem angeführten Gegenargument präsentieren, da das
letztgenannte Argument nach Ansicht von Hass & Lindner (1972) mehr Wirkung entfaltet als das
erstgenannte Argument.
Durch die Vorwegnahme gegnerischer Argumente erhöht sich zum einen die Glaubwürdigkeit
eines Redners (Allen et. al., 1990); zum andern sind zweiseitige Argumentationen resistenter gegenüber verbalen Angriffen.
Die Aussicht, kritisch befragt zu werden (mittels Kognitionsfragen) dürfte die Bereitschaft eines
Redners fördern, seine Argumente zweiseitig zu gestalten – und sich so gegen mögliche Einwände
abzusichern. Durch die Aufnahme von Gegenargumenten in die eigene Argumentation gelingt es –
zumindest bei stichhaltiger Argumentation – einen konsistenten Eindruck aufrecht zu erhalten, der
eben gerade durch die Berücksichtigung möglicher widersprechender Argumente bestehen zu
bleiben vermag: Ist es einmal gelungen, eine Gegenposition in die eigene Position zu „integrieren“, so ist diese Argumentation weitestgehend immun gegenüber weiteren, inhaltlich anders gearteten Einwänden (Papageorgis & McGuire, 1961). Der Rezipient (bzw. der Journalist) solcher
zweiseitig gestalteter Argumente ist nach Ansicht von McGuire kognitiv geimpft worden: Durch
die Widerlegung eines speziellen Gegenargumentes ist er gegen weitere, inhaltlich anders zusammen geartete Gegenargumente immunisiert worden (Tannenbaum, 1967).
Theorie
53
Nimmt ein Experte im Gespräch die Position des Journalisten vorweg und versucht diese sodann
zu entkräften, so lässt sich dieses verbale Verhalten als Journalisten-Orientierung bzw. MedienOrientierung im engeren Sinne begreifen. Indem der Experte die kritische Haltung des Journalisten
antizipiert, ruft er sich die möglichen „Schwachstellen“ seiner Argumentation ins Bewusstsein –
und kann diese „Schwachstellen“ dann (selektiv und in „strategischer“ Absicht) offen legen. Durch
einen kritischen Fragestil wird die Rolle des Journalisten als „Kontrollinstanz“ aktualisiert, wodurch der Experte subjektiv die Notwendigkeit erkennt, möglichen Gegenargumenten oder Einwänden durch zweiseitige Argumentation zuvorzukommen.
2.3.1.3. Kooperation und kognitiver Widerstand
Gemäß der oben angeführten Reaktanztheorie von Brehm (1966) löst die einseitige Argumentation
einen inneren Widerstand beim Rezipienten aus. Bei einer Interaktion sind die Gesprächspartner –
in zeitlichem Wechsel – sowohl Produzenten als auch Rezipienten von Informationen, weshalb es
auf beiden Interaktionsseiten zur Bildung von Reaktanz kommen kann. Im Falle einer ExpertenJournalisten-Kommunikation muss von einem wechselseitig bedingten Reaktanzproblem ausgegangen werden: Während die einseitige Argumentation eine Reaktanzbildung auf JournalistenSeite begünstigt, führt ein kritischer Fragestil auf Experten-Seite dazu, dass sich der Experte hinter
sein Expertentum zurückzieht. Dieses „Sich- Zurückziehen“ kann als Reaktanz verstanden werden
– oder doch zumindest als Ausdruck aufgekündigter Kooperationsbereitschaft. Der befragte Experte, den kritischen Fragemodus des Journalisten als (mehr oder weniger direkten) Angriff auf seinen
Experten-Status wertend, sieht sich legitimiert, die Laienorientierung durch eine stärkere Expertenorientierung zu ersetzen. So wie die einseitige Argumentation beim Journalisten den Eindruck
hervorruft, man wolle ihm Informationen vorenthalten, so lässt die kritische Frage beim Experten
den Eindruck entstehen, man wolle ihm seinen Experten-Status streitig machen oder diesen Status
diskreditieren.
Durch kritisches Fragen vergewissert sich der Journalist seines eigenen Status – und stellt dadurch
seinen berufsbedingten Selbst-Anspruch heraus; durch einen Rückzug auf die Expertensprache
(und damit durch ein Aufgeben der initiierten Laienorientierung) vergewissert sich wiederum der
Experte seines Status´ – und stellt die „Differenz“ zwischen sich und dem Journalisten bzw. dem
Publikum wieder her. In dem Augenblick, in dem der Experte sich verteidigen muss (und damit in
eine defensive Lage gerät), entwickelt er evtl. einen kognitiven Widerstand gegen die vom Journalisten erhobene Forderung, seine wissenschaftlichen Inhalte weiter zu popularisieren und laiengerecht offen zu legen: In die Rolle gedrängt, sich gegen Vorwürfe oder Einwände verteidigen zu
müssen, zieht sich der Experte mit hoher Wahrscheinlichkeit auf sein Expertentum zurück – und
widersteht so jeder Forderung, seine Inhalte so laien- bzw. mediengerecht aufzubereiten.
Theorie
54
Das Ausbilden von kognitivem Widerstand ist das Ergebnis eines interaktionalen Vorganges. Das
Maß der gezeigten Laienorientierung ist weniger ein Hinweis darauf, ob eine Person fähig bzw.
willens ist, sich einfach und unprätentiös auszudrücken, sondern es ist ein Indikator dafür, ob der
eigenen Status während des Interviews als gesichert angesehen wird oder nicht.
Journalisten erwarten von Wissenschaftlern, dass sie während eines Gesprächs kooperationsbereit
sind. Als ein wichtiger Indikator für kooperatives Verbalverhalten kann nach Ansicht von Grice
(1975) die Tendenz gewertet werden, den Aussagen bzw. Fragen des Gegenübers (bzw. des Journalisten) zuzustimmen.
Die Ja-Sage-Tendenz ist weit verbreitet; Personen neigen grundsätzlich dazu, Aussagen eher zu
bejahen als zu verneinen (Blau & Katerberg, 1982). Durch Suggestiv-Fragen provoziert der Journalist eine Bejahung bzw. Akquieszenz. Stimmt der Wissenschaftler einer Aussage bzw. einem
„Interpretationsangebot“ auch dann zu, wenn er inhaltlich davon nicht gänzlich überzeugt ist, so
weist ein solches pragmatisches Verbalverhalten darauf hin, dass der interviewte Wissenschaftler
besonders kooperationswillig ist. Obgleich er eine vom Journalisten nahe gelegte Deutung (tendenziell) ablehnt, weist er das Interpretationsangebot nicht zurück, sondern versucht ein positives
und kooperatives Gesprächsklima aufrecht zu erhalten: Trotz kognitiven Widerstandes gegen die
Aussagen des Journalisten wird an einer Bejahung der Aussagen fest gehalten. Ein solches Verhalten kann als besonders starker Indikator für Kooperationsbereitschaft gewertet werden; in ihr
drückt sich implizit auch eine hohe Akzeptanz aus, die der Wissenschaftler einer journalistischen
Perspektive entgegen bringt. In der Praxis beobachtet man nicht selten folgendes Muster: Eine
Aussage wird zunächst formal bejaht, dann aber inhaltlich revidiert. Nach Alt (1993) handelt es
sich hierbei um einen argumentativen Trick, der evtl. zu einem unklaren Meinungsgemenge führt.
Es kann davon ausgegangen werden, dass Journalisten v. a. jene Wissenschaftler schätzen, die sehr
stark bereit sind, die „journalistische“ Sicht auf ein Thema „abzusegnen“ bzw. zu bejahen. Allerdings ist eine hohe Kooperationsbereitschaft (bzw. eine starke Tendenz zur Akquieszenz) aus Sicht
des interviewten Experten nicht unproblematisch: Indem er sich kooperationswillig zeigt, sichert
er die Interpretationsmacht des Journalisten – und verliert die Botschaft aus dem Blick, die er
selbst zu vermitteln gewillt war.
Die Bereitschaft, auf die Aussagen des Journalisten direkt Bezug zu nehmen (etwa durch Sätze wie
„Ich möchte anknüpfen, an das was Sie gesagt haben...“) und die Fähigkeit, das „Publikum“ mit
einzubeziehen (etwa durch Sätze wie „Das kennen unsere Zuschauer wahrscheinlich aus eigener
Erfahrung“), stellen weitere gesprächspragmatische Verbalhandlungen dar, die von Journalisten
geschätzt und erwartet werden (s. Metakommunikation und Einbezug im Sinne Rambows, 2003)24.
24
Metakommunikation im Sinne eines gesprächsbegleitenden Kommentierens der Journalistenfragen (z.B.
„Das ist eine interessante Frage“) werden von Journalisten jedoch nicht geschätzt.
Theorie
55
2.3.2. Erwartungen der Journalisten an die Kommunikation mit Experten
Wissenschaftler sehen ihre Rolle darin, die Öffentlichkeit zu informieren; sie klären gerne über ein
wissenschaftliches Phänomen (z.B. ein Behandlungstechnik oder eine wissenschaftliche Erkenntnis) auf; die Rolle des „Beurteilers“ fällt ihnen hingegen wesentlich schwerer. Medien erwarten
von Wissenschaftlern, dass sie über die Rolle des „Lehrers“ bzw. „Aufklärers“ hinaus andere Rollen wahrnehmen.
Tabelle 9: Überblick über die verschiedene „mediengerechte“ Interview-Rollen
von Wissenschaftlern
Medien-Rolle
Experte als „Schiedsrichters“
Experte als „Ratgeber“
Experte als „Warner“
Beispielhafte Aussagen (fiktiv)
„Bei der Behandlung depressiver Störungen ist
die Forschung in den letzten Jahren nicht voran
gekommen“
„Falls Sie bei sich Symptom XY beobachten,
sollten Sie sich nicht scheuen, einen Therapeuten aufzusuchen.“
„Es ist zu wenig bekannt, welche negativen
psychische Folgen es hat, wenn ein Mensch
arbeitslos ist“
Die laiengerechte Vermittlung eines wissenschaftlich bedeutsamen Sachverhaltes setzt sowohl die
Bereitschaft voraus, über einen wissenschaftlichen Gegenstand „neutral“ zu informieren (a) als
auch die Bereitschaft, diesen wissenschaftlichen Gegenstand kritisch zu prüfen bzw. zu verteidigen
(b). Die laiengerechte Vermittlung eines Wissenschaftsthemas kann nur dann als geglückt gelten,
wenn das behandelte Thema nicht nur auf verständliche Weise „entfaltet“ wird, sondern wenn das
explizierte Thema darüber hinaus bewertet wird. Bei der Beurteilung eines wissenschaftlichen
Phänomens können die folgenden Aspekte berücksichtigt bzw. vom Journalisten „abgefragt“ werden:
•
Vorteile (Chancen) und Nachteile (Gefahren) eines Forschungsfeldes
•
Praktischer Nutzen eines Forschungsfeldes (Anwendbarkeit bzw. „Verwertbarkeit“)
•
(Zukünftiges) Potenzial eines Forschungsfeldes (Perspektivische Bewertung)
•
Ethische und moralische Konsequenzen, die sich aus einer bestimmten Forschungstätigkeit ergeben
•
Stimmigkeit einer wissenschaftlichen These bzw. eines wissenschaftlichen „Konstruktes“
(Gültigkeitsbereich der gewonnenen Erkenntnisse)
Theorie
56
Experten bzw. Wissenschaftler sehen das Ziel der Experten-Laien-Kommunikation im Wesentlichen darin, einen Sachverhalt zu erläutern – im Zuge ihrer „Vermittlungstätigkeit“ spielen die
Dimensionen „Bewertung“ und „Potenzial“ (im Sinne Rambows, 2003) keine besonders wichtige
Rolle.
Bei Journalisten bzw. Wissenschaftsjournalisten verhält es sich i. d. R. umgekehrt: Sie halten eine
„Vermittlung“ dann für laiengerecht, wenn die „Qualität“ (Brauchbarkeit) einer wissenschaftliche
These eingeschätzt bzw. wenn der Nutzen einer wissenschaftlichen These kritisch reflektiert wird.
Bei der klassischen Experten-Laien-Kommunikation entscheidet der „Experte“ eigenständig darüber, welche Formen der Laienorientierung er verwirklichen möchte; bei einer durch Journalisten
„gelenkten“ Experten-Laien-Kommunikation rücken notwendigerweise jene „Indikatoren“ in den
Vordergrund, die dem „journalistischen Auftrag“ entsprechen. Die Kommunikation zwischen Experte und Journalist unterscheidet sich insofern von der herkömmlichen Experten-LaienKommunikation als dass der Journalist den Vermittlungsprozess auf die seiner Ansicht nach relevanten Aspekte zu „verengen“ versucht.
Tabelle 10: Dimension Explizite Bewertung eines wissenschaftlichen Sachverhaltes
Nutzen
Bewertung des Nutzens einer wissenschaftlich fundierten Anwendungsmöglichkeit (Therapie, Coaching, Training)
Potenzial
Bewertung des Potenzials einer wissenschaftlichen Erkenntnis im Hinblick
auf zukünftige Handlungsoptionen
Erkenntniswert
Bewertung des Erkenntnisgewinns, der mit einer bestimmten Forschungsfrage verbunden ist
Machtanspruch
Bewertung der Legitimität eines erhobenen Machtanspruches
Stimmigkeit
Bewertung der Qualität bzw. Stimmigkeit einer These oder eines Fachkonzeptes
Journalisten haben bestimmte Erwartungen darüber, wie sich ein Experte idealiter verhalten sollten
(Göpfert & Ruß-Mohl, 1996). Diese normativen Erwartungen beziehen sich sowohl auf die Art
und Weise, wie ein Experte seine Inhalte darlegen sollte als auch auf sein – nicht an einen bestimmten Inhalt gebundenes – interaktionales sowie pragmatisches Gesprächsverhalten. Folgende
Erwartungen lassen sich unterscheiden:
Theorie
57
1. Erwartungen hinsichtlich der inhaltlichen Darlegung des wissenschaftlichen Sachverhaltes
(inhaltsspezifische Faktoren)
2. Erwartungen hinsichtlich des pragmatisch-kommunikativen Expertenverhaltens (inhaltsunspezifischer Faktoren)
Die pragmatischen Verbalhandlungen lassen sich jenseits eines spezifischen Inhaltes bestimmen;
sie sind jedoch nicht inhaltsfrei. Die weiter unten vorzustellenden pragmatisch-kommunikativen
Handlungen sind stets auf einen Inhalt bezogen – und nur durch diese Rückbezüglichkeit verstehbar. Manche pragmatischen Verhaltensweisen sind mit nonverbalen Handlungen assoziiert (z.B.
Ja-Sage-Tendenz und Lachen).
Vollzieht sich eine Experten- Laien- Kommunikation im medialen Kontext, so ist der Experte dazu
aufgefordert, explizite Schlussfolgerungen zu ziehen. Journalisten erwarten von Experten, dass sie
eine argumentativ fundierte Spitzenformulierung nicht nur darlegen, sondern dass sie die realpraktischen bzw. gesellschaftlich- politischen Konsequenzen aufzeigen, die sich aus einer theorieoder thesenkonstituierenden Argumentationskette ergeben.
Diese Schlussfolgerungen können deskriptiver oder normativer Natur sein. Bei einer deskriptiven
Schlussfolgerung wird ein (erstrebenswerter) Zustand beschrieben, aber nicht direkt eingefordert;
bei einer normativen Schlussfolgerung wird eine imperativische Forderung aufgestellt, wie man
sich zu verhalten hat bzw. welche Veränderungen einzuleiten sind (Bayer, 1999). So wie aus Sicht
von Journalisten die Konsequenz einer behaupteten wissenschaftlichen These aufgezeigt werden
sollte, so sollte gleichfalls die handlungspraktische Konsequenz aufgezeigt werden, die sich aus
einer bestimmten Störung (Was bedeutet es, unter einer spezifischen psychischen Störung zu leiden?) oder aus einer berufsspezifischen Interventionstechnik ergibt (Welche Folgen hat es, wenn
eine Person an einem spezifischen Trainingsprogramm teilnimmt und woran lassen sich diese Folgen ablesen?). Das Aufzeigen von Konsequenzen ist von zentraler Bedeutung; alle Teilaspekte
eines wissenschaftlichen Sachverhaltes (Fachkonzept, These, Handlungsrepertoire der Profession,
Klient, etc.) sollten nach Möglichkeit so dargelegt werden, dass für den Laien erkennbar wird,
welche Konsequenzen es z. B. hat, unter einer bestimmten Störung zu leiden, welche Folgen es
nach sich zieht, wenn eine bestimmte wissenschaftliche These sich empirisch bestätigen sollte oder
was es für die Gesellschaft bedeutet, wenn sich eine bestimmte Interventionstechnik als wirksam
oder unwirksam erweist. Erst dann, wenn die Konsequenzen wissenschaftlichen Handelns plausibilisiert werden, kommt es zur „Anbindung“ des Themas an die Lebens- und Erfahrungswelt des
Zuschauers: Das Thema wird aus dem Kontext „Wissenschaft“ heraus gelöst und neu kontextualisiert.
Durch das explizite Aufzeigen von (praktischen, gesellschaftlichen, politischen oder individuellen)
Konsequenzen, die sich aus einem wissenschaftlichen Tatbestand ergeben, wird die Relevanz des
Theorie
58
behandelten Themas offenbar. Und aus Sicht des Journalisten ist Relevanz ein Nachrichtenwert, an
dem sich die journalistische Qualität bzw. das journalistische Potenzial eines Themas bemisst.
Die Erwartungshaltung des Journalisten fußt auf der Überzeugung, dass es journalistische Nachrichtenwerte wie z. B. Relevanz, Aktualität, Überraschung, Konflikt und Identifikation sind, an
denen sich die Qualität eines wissenschaftlichen Themas ablesen lässt (Maier, 2003). In dem Maße, in dem es gelingt, einen dieser Nachrichtenwerte „heraus zu präparieren“, verwandelt sich ein a
priori wissenschaftliches Thema in ein journalistisches.
Die genannten Nachrichtenwerte sind Selektionskriterien, d. h. ein Journalist wählt nur solche
Themen aus, die seiner Meinung nach das Kriterium der Aktualität oder der Überraschung erfüllen; im Rahmen eines Fernsehinter- oder Rundfunkinterviews ist der Journalist bestrebt, diesen
Nachrichtenwert deutlich werden zu lassen: Ob jedoch die Aktualität bzw. Neuigkeit eines Wissenschaftsthemas deutlich wird, hängt nicht nur vom Journalisten alleine ab; auch der Wissenschaftler selbst wirkt daran mit, ob das medial dargestellte Thema als ein journalistisch bedeutsames erkennbar wird. Wählt ein Journalist ein Thema aus (z. B. „Depression“), weil er glaubt, dass
sich viele durch dieses Thema angesprochen fühlen, so hat dieses Selektionskriterium eine selbstverpflichtende Wirkung: Der Journalist wird fortan bemüht sein, den Nachrichtenwert der Relevanz einzulösen. Ob das jedoch gelingt, hängt auch vom Gesprächspartner ab, der durch seine
Aussagen dieses Bemühen unterstützen („Depression ist eine Volkskrankheit“) oder konterkarieren kann („Heute werden viele Menschen für depressiv erklärt, die in Wirklichkeit gesund sind“).
In der publizistischen Forschung werden die Nachrichtenwerte in erster Linie als Kriterien verstanden, entlang derer ein bestimmtes Thema ausgewählt wird (Kohring, 2003). Psychologisch
gesehen, geht von diesem Selektionskriterium ein Verpflichtungscharakter aus: Der Journalist
verpflichtet sich selbst darauf, den vorab erkannten „Wert“ eines Themas im Zuge des journalistischen Gestaltungsprozesses deutlich werden zu lassen. In dem Maße, in dem der Experte den
Journalisten dabei unterstützt, das einmal erkannte Potenzial eines Themas offenbar werden zu
lassen, erfüllt dieser die Erwartungen des Journalisten. Die Erwartung, die ein Journalist an sein
Gegenüber als Interviewpartner stellt, leitet sich aus der Vor-Erwartung ab, die der Journalist einem bestimmten Thema entgegen bringt. Orientiert sich ein Journalist z. B. an dem Nachrichtenwert „Aktualität“, so ist er bestrebt, den Experten in seinem Beitrag so „einzusetzen“, dass durch
dessen Aussagen die „Aktualität“ des Themas auch tatsächlich deutlich wird. Das vom Journalisten ausgemachte mediale Potenzial ist nicht immer identisch mit dem „Potenzial“, das ein Experte
dem entsprechenden Thema zuschreibt. Allerdings verarbeiten und bewerten Personen (Journalisten und Rezipienten) verschiedene Themen nach denselben allgemeingültigen Kriterien, wie Eilders (1996) nachweisen konnte.
Theorie
59
Das Bewerten und das Einschätzen von Sachverhalten und das explizite Schlussfolgern bzw. das
Aufzeigen von Konsequenzen sind aus Sicht von Journalisten wichtige verbale Mittel zur mediengerechten Gestaltung eines wissenschaftlichen Inhaltes. Die explizite Schlussfolgerung steht dabei
am Ende einer argumentativen Kette. Der Journalist erwartet von einem Experten, dass er sowohl
die Prämisse offen legt, auf der seine Argumentation fußt als auch die Schlussregel benennt, mittels derer er seine Schlussfolgerung vornimmt. Der Experte neigt nach Ansicht von Bromme
(2000) dazu, bestimmte Aspekte seines Fachwissens implizit vorauszusetzen: So kann es passieren, dass er die Prämisse, auf die sich seine Argumentation stützt, nicht eigens erwähnt, weil er sie
für selbstverständlich bzw. für allgemein akzeptiert hält. Nach Toulmin (1996; zit. nach Bayer,
1999) lässt sich eine Argumentationskette wie folgt darstellen; auf allen Ebenen der Argumentation kann es prinzipiell zu „Missverständnissen“ kommen, weil der Experte die einzelnen Argumentationsschritte nicht ausreichend transparent macht.
Abbildung 5: Argumentationsmodell nach Toulmin (1996)
(zusammengestellt in Anlehnung an Bayer, 1999, S.144-145)
Argument
(Daten, „datum“)
deshalb, Operator,
(„qualifier“)
wegen
Schlussregel
(„warrant“)
Schlussfolgerung
(These,
„conclusion“)
wenn nicht
Ausnahmebedingung
(„rebuttal“)l
aufgrund von
Stützung
(„backing“)
Die Explikation der einzelnen Teilaspekte einer Argumentation resp. einer Spitzenformulierung
wird von Journalisten in unterschiedlich starkem Maßen erwartet; in Abhängigkeit davon, ob es
sich um ein Statement- oder ein Recherche- Interview handelt (Haller, 1991), spielt die ausführliche Darlegung der einzelnen argumentativen „Schritte“ eine unterschiedlich große Rolle: Je kürzer
ein Interview und je stärker es als Statement- Interview konzipiert ist, desto weniger ist es möglich, die Prämissen, Schlussregeln und Ausnahmebedingungen einer postulierten These ausdrücklich zu nennen. Neben der Begründung der Spitzenformulierung bzw. Hauptthese erwartet der
Theorie
60
Journalist von einem Wissenschaftler, dass er einen komplexen Sachverhalt zu vereinfachen versteht bzw. dass er einen Sachverhalt auf seine „Quintessenz“ zu reduzieren vermag. Dies setzt auf
Seiten des Wissenschaftlers die Bereitschaft voraus, die Komplexität eines wissenschaftlichen
Tatbestandes reduzieren zu wollen. Die Bereitschaft bzw. Fähigkeit, einen Sachverhalt durch Selektion und Gewichtung bestimmter Informationen zu vereinfachen, wird im Rahmen dieser Arbeit
als Kondensieren bezeichnet. Indem der Wissenschaftler ein Kondensat bildet, vereinfacht er ein
bestimmtes wissenschaftliches Phänomen auf die seines Erachtens wesentlichen Aspekte.
Journalisten nehmen ein bestimmtes Forschungsergebnis häufig zum Anlass, um das damit verbundene Themenfeld aufzubereiten. Der eigentliche journalistische Anlass (etwa eine neue Studie
über die psychischen Folgen der Arbeitslosigkeit) dient lediglich als Aufhänger; ausgehend von
einem solchen Aufhänger, zielt der Journalist darauf ab, das Thema zu „weiten“ (z. B. Zukunft der
Arbeitsgesellschaft).
Experten, die von Journalisten befragt werden, müssen darauf gefasst sein, über den spezifischen
Bereich ihrer eigenen Forschungstätigkeit hinaus befragt zu werden. Dadurch verändert sich ihre
Rolle: Sie werden nicht mehr nur als Forscher zu einer eng umgrenzten Thematik befragt, sondern
müssen sich als Experte zu einem breiter gefassten Themenfeld äußern. Um diesen medialen Ansprüchen gerecht werden zu können, muss der Wissenschaftler über so genanntes Überblickswissen verfügen, d.h. er muss imstande sein, ein Wissensthema vor dem Hintergrund aktueller und
historischer Forschungsbefunde zu bewerten. Indem der Wissenschaftler auf Studien verweist, die
er nicht selbst zu verantworten hat [1] und indem er die Entwicklung eines Forschungsfeldes durch
faktenbasierte Argumente erläutert [2], beweist er das von Journalisten so häufig geforderte Überblickswissen.
Die inhaltliche „Stützung“ der dargelegten Argumente bzw. Statements kann nach Bayer (1999)
auf unterschiedliche Weise erfolgen. Im Rahmen eines Fernsehinterviews wird der Journalist die
„Schwächen“ des jeweiligen Argumentationstyps aufzudecken versuchen. Von Wissenschaftlern
wird in der Regel eine Fakten-Argumentation gefordert. Bei Wissenschaftlern, die aufgefordert
sind, aus ihrer beruflichen oder wissenschaftlichen Praxis zu berichten, spielen erfahrungsbasierte
Argumente eine große Rolle. Geht es v. a. darum, ein Thema laiengerecht zu vermitteln, so ist der
Einsatz von Analogie- Argumente besonders indiziert.
Theorie
61
Tabelle 11: Typen von Argumenten und ihre jeweiligen Vor- und Nachteile
(zusammengestellt in Anlehnung an Bayer, 1999, S.134-135)
Art des Arguments
Voraussetzungen für die Überzeugungskraft des Arguments
Schwächen des Arguments
Anerkennung der Kompetenz
der zitierten Autorität
Meinungsunterschiede gleich
wichtiger Autoritäten in einer
bestimmten Frage
Anerkennung der allgemeinen
Verbindlichkeit und Anwendbarkeit von Normen
Wertekonkurrenz in der pluralistischen Gesellschaft bzw. in
der pluralistischen Psychologie
Fakten
Sich- Stützen auf Forschungsergebnisse und Statistiken
Nachprüfbarkeit
Konkurrierende Forschungsergebnisse (v. a. in den Sozialwissenschaften)
Erfahrung / Beobachtung
Sich- Stützen auf eigene (professionelle) Erfahrungen
Generalisierbarkeit
Unterschiedliche oder fehlende Erfahrungen
Geringe Verallgemeinerbarkeit
Vergleichbarkeit
Scheinvergleich („hinkender
Vergleich“)
Logische Unbestreitbarkeit
Scheinlogik (Syllogismus)
Autorität
Sich- Stützen auf Autoritäten
Normen
Sich- Stützen auf in der Gesellschaft herrschende Wertvorstellungen und Gesetze
Analogie
Sich- Stützen auf gleichartige
Vorgänge
Logik
Sich- Stützen auf "Gesetze"
des Denkens (z. B. Kausalität)
Wissenschaftler verfügen über bestimmte wissenschaftsgeleitete Techniken, durch die sich ihr
Handeln in der Forschung und in der Praxis legitimiert. Journalisten erwarten von Wissenschaftern, dass sie ihre professionellen Techniken offen legen bzw. transparent machen. Diese Erwartung bezieht sich sowohl auf das methodische Vorgehen bei der Planung und Umsetzung eines
Forschungsvorhabens als auch auf die praktischen Handlungsanleitungen, die ein Wissenschaftler
auf der Grundlage seiner gewonnenen Erkenntnisse erteilt.
Der von einer wissenschaftsgeleiteten Profession erhobene Machtanspruch muss aus Sicht der
Medien erstritten werden: Das „Wie“ ihres Handelns offen legend, lösen Wissenschaftler den (implizit) erhobenen Selbstanspruch ein, in bestimmten Feldern besonders handlungsbefugt zu sein.
Das Offenlegen bzw. Transparent- Machen setzt auf Seiten der Wissenschaftler ein egalitärdemokratisiertes Selbstverständnis voraus: Der sich medial äußernde Wissenschaftler muss bereit
sein, der Öffentlichkeit auf gleicher Augenhöhe zu begegnen und sich unprätentiös als Teilnehmer
an einem Problemlösungsprozess zu begreifen (Peters & Göpfert, 1995). So wie ein Experte im
Theorie
62
medialen Kontext verpflichtet ist, einen wissenschaftlichen Tatbestand zu simplifizieren, so ist er
gleichfalls dazu aufgefordert, einen in der Regel abstrakten Sachverhalt mittels geeigneter sprachlich-stilistischer Techniken zu konkretisieren.
Tabelle 12: Sprachlich-stilistische „Techniken“ zur Konkretisierung
eines wissenschaftlichen Sachverhaltes
Metapher
Innovative Metaphern
Populäre Metaphern
Analogie
Analogie zwischen wissenschaftlichem Phänomen und Alltag
Analogie zwischen zwei disjunkten Wissenschaftssphären (z.B. Biologie und Psychologie)
Beispiel
Fallgeschichte
Prototypische Beispiele („Musterfälle“)
„Idiographisch“ Fallgeschichten
Durch Metaphern, Beispiele und Analogien ist es möglich, einen Sachverhalt zu konkretisieren.
Bei der Beschreibung von Störungsbildern oder innerpsychischen Prozessen gelten beispielhafte
Fallschilderungen als besonders probates Mittel; die gewählten Beispiele sollten nach Möglichkeit
prototypisch sein, d.h. einen „Erfahrungswert“ transportieren, der über den geschilderten Einzelfall
hinaus geht. Allerdings dürfen Fallbeispiele nicht zu schematisch bzw. konstruiert ausfallen. Die
Forderung nach einem zugleich prototypischen und „idiographischen“ Fallbeispiel ist nicht so
ohne weiteres einlösbar.
Durch den Einsatz von Metaphern und Analogien soll es gelingen, einen abstrakten, der Wahrnehmung entzogenen bzw. schwer zugänglichen Wirklichkeitsausschnitt in die Erfahrungswelt des
Rezipienten zu übertragen. Bei der Vermittlung wissenschaftlicher Inhalte sind Metaphern von
zentraler Bedeutung, sie prägen den Diskus zwischen Laien und Experten. Journalisten erwarten
von Wissenschaftlern, dass sie ihre Inhalte anhand von Metaphern oder Beispielen zu erläutern
versuchen (Göpfert, 1996). Dabei dient die bildhafte Sprache nicht nur dem Zweck des Verständlichmachens eines Themas, darüber hinaus soll ein wissenschaftlicher Topos „beseelt“ bzw. mit
einer Erlebnisqualität ausgestattet werden, die ihm per se nicht eigen ist.
In neuzeitlichen Theorien wird die Metapher als Ergebnis einer Sprachhandlung gesehen (Searle,
1982), die auf einen kreativen Kognitionsprozess zurückgeht (Lakoff & Johnson, 1980).
Kaum eine Wissenschaft ist so stark wie die Psychologie darauf angewiesen, ihren Forschungsgegenstand durch metaphorische Umschreibungen und beispielhafte Fallschilderungen verständlich zu machen. Am Beispiel eines Artikels aus der Wochenzeitung „Die Zeit“ zum Thema „De-
Theorie
63
pression“ soll dieses Phänomen kurz verdeutlicht werden25. Depression wird in dem Artikel metaphorisch als ein Erstarren des Ichs („Wenn das Ich erstarrt“) definiert; hierdurch wird die Störung in das semantische Feld „Winter“ bzw. „Kälte“ eingegliedert. Der innerpsychische Ablauf,
der sich in einer depressiven Person zuträgt, wird durch eine Analogie bzw. durch einen Vergleich zu erklären versucht; auf diese Weise soll ein von außen nicht wahrnehmbarer Vorgang
sichtbar und anschaulich gemacht werden. In dem Artikel heißt es:
Oft beginnt das Leiden mit dem Gefühl als sei die Welt ein Stück abgerückt, als sei man, ohne Vorwarnung, von den anderen durch Glas getrennt. Jeden Tag wird es dicker, bis jedes freundliche
Wort, jede liebevolle Geste außen daran abprallt. Drinnen, allein, wächst die Verzweiflung, die Panik, sie saugt einen aus.
Die Störung „Depression“ wird anhand eines „Fallbeispieles“ erklärt; die depressive Person, deren Gefühlsleben in dem Artikel metaphorisierend als „starr wie Backstein“ bezeichnet wird, unterzieht sich einer so genannten „Elektroschock- Therapie“, die als letztes Mittel der Wahl dargestellt wird. Die Beschreibung der depressiven Patientin bleibt blass und schemenhaft:
Sie ist mittelgroß, mittel alt, mit einem mädchenhaften Pferdeschwanz, und ihr Händedruck ist wehrlos wie der eines Kindes. Aus eigener Kraft tritt sie ins Behandlungszimmer der Münchner Klinik,
doch das sollte nicht darüber hinweg täuschen, dass ihr Zustand lebensbedrohlich ist.
So spektakulär sich das therapeutische Verfahren ausnimmt, das in dem Artikel beschrieben wird,
so gewöhnlich fällt im Gegensatz dazu die Schilderung der Patientin aus, die diese Behandlungsmethode für sich in Anspruch nimmt. Die „Elektroschock-Therapie“ wird als eine mögliche Behandlung geschildert, wobei es kein Zufall sein dürfte, dass sich Ute Eberle, die Autorin des Artikels, just für dieses Beispiel entschieden hat, um den „Kampf“ der Medizin bzw. Psychologie
gegen die „Volkskrankheit“ Depression zu illustrieren. Die Behandlungsmethode „Elektroschock“ ist spektakulär, sie ruft visuelle Assoziationen hervor und sie lässt sich gut anhand von
Bildern veranschaulichen.
Apathisch starrt sie an die Decke, während ihr die Psychiaterin Elektroden auf Brust, Arm und Stirn
klebt. Neun kleine rote, um Herzschlag, Gehirnschwingungen und Muskelregungen zu messen, zwei
große weiße für den Strom.
Man stelle sich nur einmal versuchsweise vor, die Behandelbarkeit der Störung müsste am Beispiel einer Gesprächspsychotherapie verdeutlicht werden: Ein solches Behandlungsbeispiel würde
nicht dabei helfen, den ohnehin schwer fassbaren Sachverhalt (Depression) anschaulich werden
25
In diesem Fall werden die Metaphorisierungen von der Journalistin Eberle (2004) vorgenommen. Häufig
ist es jedoch auch so, dass Wissenschaftler metaphorische Umschreibungen anbieten (zum Beispiel in einem
Artikel „Der inneren Hölle entkommen“ aus der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung). Depression
wird in diesem Artikel als „Wundbrand“ und „Hölle“ bezeichnet.
Theorie
64
zu lassen. Es scheint als wäre es umso notwendiger, die Behandlung einer psychischen Störung
aus einem instrumentell- technischen Blickwinkel heraus zu beschreiben, je stärker sich die
betreffende Störung einer direkten Beobachtung entzieht. Indem die Störung anhand der Elektroschock- Therapie beschrieben wird, gelingt es der Autorin buchstäblich, das Unsichtbare sichtbar
zu machen:
Strom fließt durch die Schädeldecke in die Windungen des Hirns, dessen Nervenzellen feuern, und
die Muskeln am ganzen Körper beginnen krampfhaft zu zucken. (...) Das EEG-Gerät beginnt dissonant zu heulen, ein Zeichen, dass das Gehirn wie gewünscht krampft. Der Papierausdruck wird später zeigen, dass das EEG rund 40 Sekunden lang wild tanzte...
Das geschilderte Fallbeispiel (Elektroschock- Therapie an einer Patientin) wurde nicht nach wissenschaftlichen, sondern nach journalistischen Kriterien ausgesucht: Ein Wissenschaftler würde
voraussichtlich dasjenige Verfahren schildern, das am effektivsten wirkt oder das am häufigsten
eingesetzt wird; ein Journalist wählt indes ein Verfahren aus, das sich gut in Bilder übersetzen
und eindrücklich schildern lässt. Durch die Auswahl des Beispiels wird zugleich ein bestimmtes
Krankheitsverständnis vermittelt. In diesem Fall wird die Störung Depression als körperliches
Gebrechen dargestellt, das sich mittels technischer Verfahren behandeln lässt. De facto wird auf
diese Weise die Grenze zwischen psychischer und physischer Erkrankung negiert. Das Phänomen
„Depression“ wird denn auch ausschließlich der Profession „Medizin“ zugeordnet. So kann man
es fast als folgerichtig ansehen, dass an keiner Stelle des Textes das Wort „Psychologie“ oder
„Psychologe“ vorkommt.
In dem Artikel tauchen zahlreiche Metaphern auf; so wird etwa davon gesprochen, dass die Patienten ein Spielball ihrer Hormone seien und dass die Krankheit Depression früher als „schwarze
Galle“ bezeichnet wurde. Diese historisch überlieferte Metapher („schwarze Galle“) macht deutlich, wie stark die Wissenschaft Psychologie metaphorisch war – und es auch heute noch ist.
Die kognitive Funktion von Metaphern in der Wissenschaft wurde in zahlreichen Untersuchungen
analysiert (Kittay, 1987; Radman, 1992). Nach Ansicht von Soyland (1994) und von Leary (1990)
ist die Wissenschaft Psychologie sehr stark von metaphorischen Begriffen und Konzepten geprägt. Je stärker sich eine Wissenschaft darum bemüht, über sinnlich nicht erfahrbare Bereiche
Aussagen zu machen, desto relevanter wird die Bedeutung von Metaphern als „Verständnis- und
Verständigungsbrücke“.
Jene Wissenschaften, wie etwa die Psychologie oder in manchen Bereichen auch die Physik, deren Erforschungsobjekte (Psychische Prozesse oder Elementarteilchen) nicht in Augenschein
genommen werden können, sind stärker als andere Wissenschaften auf Metaphern angewiesen26.
Für die Psychologie gilt darüber hinaus, dass sie sich der Metaphern nicht nur bei der Vermittlung
ihrer Erkenntnisse bedient, sondern sogar ihrem Wesen nach metaphorisch ist. Psychologie26
Da sich die modernen Wissenschaften immer stärker von der mit dem Auge beobachtbaren Ebene wegbewegen, dürfte die Bedeutung der Metapher als Kommunikationsmittel gestiegen sein.
Theorie
65
Experten verwenden sowohl im innerwissenschaftlichen Diskurs als auch im Diskurs mit der
Öffentlichkeit eine Vielzahl von Metaphern und Vergleiche (z. B. „apokalyptischer Reiter“, „Beziehungskonto“)27.
In Metaphern wird ein Wirklichkeitsausschnitt summarisch erfasst und dadurch auf seine – im
besten Fall essentiellen, im schlechtesten Fall akzidentiellen – Aspekte reduziert (Boyd, 1979).
Dies ist die an allen Metaphern im wissenschaftlichen Diskurs (sei es von Experten zu Experten,
sei es von Experten zu Laien) nachweisbare übergeordnete Funktion. Davon ausgehend lassen sich
weitere Funktionen angeben, die lediglich bei bestimmten Typen von Metaphern nachgewiesen
werden können. Während exegetische Metaphern im pädagogisch-didaktischen Bereich (oder allgemeiner: im Bereich der Wissensvermittlung) zur Erklärung von bereits anerkannten, buchstäblich ausformulierten Theorien herangezogen werden, leiten theoriekonstitutive Metaphern einen
paradigmatischen Wechsel innerhalb eines Expertendialoges ein (Boyd, 1979).
Die didaktische Funktion der exegetischen Metapher ist von Caroll & Mack (1985) nachgewiesen
worden. Ihren Experimenten zufolge taugen in didaktischer Absicht eingesetzte Metaphern dazu,
den kognitiven Lernprozess zu stimulieren. Die Funktion der theoriekonstitutiven Metapher ist
eine emphatisch-innovative: Metaphern in Theorien sind nicht-substituierbar – zumindest nicht im
Rahmen bestimmter zeitlicher Grenzen.
Ein sehr prominentes Beispiel für eine ursprünglich emphatisch-innovative Metapher ist die Computer-Metapher in der Psychologie. Sie wurde auf eine Vielzahl kognitiver Prozesse angewendet,
wie die Begriffe Lang -und Kurzzeitspeicher, Informationsverarbeitung, zentrale Verarbeitungseinheit belegen (für eine genauere Analyse der kognitionspsychologischen Metaphorik s. Kolers &
Roediger, 1984). Durch die häufige Verwendung im wissenschaftlichen Diskurs dürften diese
Metaphern überstrapaziert worden sein – und folglich ihre konstitutive Rolle eingebüßt haben. Die
Anwendung der Computer-Metapher auf beinah beliebig viele psychische Bereiche (Gehirn, Gedächtnis) lässt die Metapher als solche beliebig erscheinen (West & Travis, 1991).
Mit Berggren (1963) und Bühl (1984, S.134ff.) lassen sich zwei Typen von Erklärungsmodellen
unterscheiden, die ihrerseits mit verschiedenen Metaphern-Typen korrespondieren.
Das Skalare Modell (1) fußt auf einer ikonischen Beziehung zum Gegenstand. Dieser wird teilidentisch und in proportionaler Ähnlichkeit dargestellt. Landkarten oder verkleinernde Abbildungen (einer Stadt, eines technischen Geräts) sind Beispiele für skalare Modelle. Metaphern des
Vergleichs weisen ähnliche Eigenschaften wie skalare Modelle auf.
Das skalare Modell „Landkarte“ hat Eingang gefunden in die Psychologie, die häufig von „kognitiven Landkarten“ spricht. Damit ist die geistige (d.h. kognitive) Organisation eines Wirklich27
Das kommunikative Problem solcher Ausdrücke besteht darin, dass sie sowohl innerhalb der Wissenschaft
als auch über die Grenzen der Wissenschaft hinaus einsetzbar erscheinen. Der fachsprachliche Charakter
dieser Metaphern erschließt sich nicht von selbst. Die Metapher „Beziehungskonto“ verwendet Teilnehmer
W2 in seinen beiden Interviews im Rahmen des hier vorzustellenden Trainings. In der Metapher „Beziehungskonto“ findet sich das Psychologische und das Ökonomische kurz geschlossen.
Theorie
66
keitsausschnittes gemeint. In einer kognitiven Landkarte lassen sich die Entfernungen zwischen
Begriffen ebenso abbilden wie emotionale Entfernungen zwischen Menschen. Das Soziogramm,
das letztgenanntes versucht, geht auf das skalare Modell der Landkarte zurück. Das Beispiel zeigt,
wie aus einem skalaren Modell mit physikalisch- geographischem Anwendungsbezug (Landkarte)
ein metaphorischer Begriff abgeleitet wurde (kognitive Landkarte), der die Modellvorstellung
einer Wissenschaft zu explizieren half (nämlich die Vorstellung der Psychologie, dass sich z.B.
unser Wissen mit dem Modell einer Landkarte abbilden lässt.
Das Analoge Modell (2) stellt seinen Gegenstand über eine strukturelle Isomorphie dar. Dabei
werden Struktureigenschaften eines Bereichs auf einen anderen übertragen. Von einer solchen
Analogiebildung kann z. B. gesprochen werden, wenn das marktwirtschaftliche System als eines
beschrieben wird, in dem nur der Stärkste überlebt; durch Analogieschluss wird der Bereich der
Biologie (Tierreich) mit dem Bereich der Ökonomie (Wirtschaftsleben) kurz geschlossen. Dieses
Beispiel zeigt auch, wie schwer es im Einzelfall ist Metapher und Analogie voneinander abzugrenzen.
Metaphern sind nicht wörtlich zu nehmen; sie machen eine „Als- ob- Aussage“ über die Wirklichkeit. Je usueller die Bedeutung allerdings wird, desto mehr verblasst die „Als- ob“ - Funktion der
Metapher: Der übertragen gemeinte Sinn wird buchstäblich genommen. Bei vielen psychologischen Begriffen gerät der metaphorische Charakter in Vergessenheit.
Metaphorische Anschauungen (wie die Strings in der Physik oder die Es-Instanz in der Psychologie) werden dann reale Qualitäten zugesprochen: Sie werden substantiiert. Das Anschauungsdefizit
(etwa auf dem Gebiet der Physik oder Psychologie) wird kompensiert, indem die Metapher ein
nicht beobachtbares Phänomen (Quark) mit einem beobachtbaren Phänomen verknüpft. Metaphern
sind Vergleich ohne „wie“, weshalb sich eine Metapher auch immer in einen Vergleich umformulieren lässt, etwa „T-Zellen verhalten sich wie ein Detektiv in unserem Körper“.
Die Wissenschaft Psychologie verfügt über zahlreiche Metaphern, die sowohl innerhalb einer
Experten-Experten-Kommunikation als auch innerhalb einer Experten-Laien-Kommunikation von
Bedeutung sind.
Bei der Experten-Laien-Kommunikation ist es indes wichtig, den impliziten Bedeutungsgehalt
der Metapher zu explizieren. Insbesondere dann, wenn die Metapher „theoriehaltig“ ist.
Bei der mediengerechten Vermittlung eines Wissenschaftsthemas bedienen sich Experten und
Journalisten bestimmter semantischer Felder wie z.B. Krieg, Maschine oder (Wett-) Kampf.
Theorie
67
Tabelle 13: Überblick über einige metaphorische Begriffe zur Beschreibung
eines wissenschaftlichen und eines psychologischen Sachverhaltes
Metaphern aus der Wissenschaft allgemein28
Metaphern aus der Psychologie
Kamikazekämpfer
Apokalyptischer Reiter
Munition der Antikörper
Beziehungskonto
Detektiv der Zellen
Geistige Landkarte
Biologisches Wettrüsten
Spielball der Hormone
Kompass der Seele
Erstarrung des Ichs
Wettrennen der Spermien
Geschmack der Quarks
Journalisten fordern Wissenschaftler dazu auf, Metaphern zu verwenden; neben Fallgeschichten,
Beispielen und Vergleichen dienen Metaphern dazu, einen Gegenstand zu konkretisieren. Darüber
hinaus erwarten sie von Wissenschaftlern noch ein zweites: Geht es nach den Journalisten, so
sollen Wissenschaftler den Neuigkeitswert resp. die Originalität eines Themas bzw. einer bestimmten wissenschaftlichen These heraus zu stellen. Das explizite Herausstellen der Eigenständigkeit
bzw. der Besonderheit eines Forschungsbefundes ist Wissenschaftlern in der Regel nicht geläufig:
Sie sind es gewohnt, den eigenen Forschungsbefund in einen wissenschaftlichen Kontext einzuordnen und ihn nicht eigens herauszustreichen. So ist es in wissenschaftlichen Publikationen keinesfalls üblich, die eigenen Forschungsergebnisse an den Anfang zu stellen – und die Vorleistung
anderer Forscher geflissentlich zu ignorieren. Genau das aber wird von Wissenschaftlern, die sich
medial äußern, häufig gefordert: Sie sollen das eigene Forschungsergebnis als Neuigkeit „verkaufen“, möglichst unter Ausblendung der wissenschaftlichen Vorarbeiten, auf denen die eigene Leistung fußt29. Während es innerhalb einer Wissenschaftsgemeinschaft üblich ist, die eigene Forschungsleistung als Ergebnis eines kontinuierlichen, quasi- gemeinschaftlichen Prozesses darzu-
28
Bei der Zusammenstellung dieser Liste diente ein Aufsatz von Göpfert (1997) als Anregung.
Der Autor dieser Arbeit durfte im Herbst 2003 einem von Prof. W. Göpfert geleiteten Medientraining am
Forschungszentrum Jülich beiwohnen. Dabei ließ sich feststellen, dass es einen hohen didaktischen Wert für
Trainingsteilnehmer hatte, wenn sie gezeigt bekamen, wie ein journalistischer Artikel im Gegensatz zu einem wissenschaftlichen Paper aufgebaut ist.
29
Theorie
68
stellen, neigen Journalisten dazu, ein Forschungsergebnis zu personalisieren (1) und es als Bruch
bzw. Umkehr von einer bis dato üblichen Sichtweise zu stilisieren (2)30.
Bredemeier (1991) folgend, gibt es verschiedene Techniken, mit denen ein (auf das eigene Forschungsergebnis bezogene) Statement formuliert werden kann. Dabei lassen sich zwei grundsätzlich verschiedene unterscheiden31: Während der eine Statement-Typ darauf abzielt, die eigene
Position mit einer Fremdposition zu harmonisieren, ist der andere Statement-Typ darauf ausgerichtet, einen Kontrast zwischen zwei Positionen heraus zu stellen. Es lassen sich zwei verschiedene
Formen der Kontrastbildung differenzieren: Zum einen der Kontrast zwischen eigener Position
und Fremdposition und zum andern der Kontrast zwischen „alter“ und „neuer“ Position. Wird die
eigene Position von einer Fremdposition abgegrenzt, so wird dadurch ein fachlicher Dissens nach
außen dargestellt.
Im Zusammenhang mit dem therapeutischen Schulenstreit ist eine solche argumentative Vorgehensweise häufig zu beobachten (s. etwa den Artikel „Der Graben ist größer denn je“ im Tagesspiegel vom 20. August 2004)32. Wird die „neue“ (moderne) Position von einer „alten“ Position
abgegrenzt, dann wird dadurch der wissenschaftliche Fortschritt illustriert. Argumentative Techniken der Kontrastierung werden von Journalisten insofern gewünscht als dass sich dadurch die
„Neuigkeit“ bzw. „Originalität“ einer bestimmten Position verdeutlichen lässt.
Durch die Darstellung eines inhaltlichen Kontrastes oder Bruches wird es möglich, den Nachrichtenwert eines Themas kenntlich zu machen.
Wie deutlich wurde, existiert eine Vielzahl von Erwartungen, mit denen Journalisten an Wissenschaftler heran treten; diese „Erwartungen“ sind weder den Wissenschaftlern noch den Journalisten zu jeder Zeit bewusst. Insbesondere Wissenschaftlern gebricht es häufig an einer realistischen
Vorstellung darüber, was die Medien (bzw. die Medienvertreter) von ihnen wünschen bzw. erwarten.
30
Journalisten arbeiten dramaturgisch; die Forderung nach einem „Bruch“ ist vergleichbar mit dem „Peripetie“ - Konzept in Filmen (s. Buchholz & Schult, 2000).
31
Ähnliche Konstruktionsprinzipien spielen bei meinungsbildenden Darstellungsformen (etwa beim Kommentar) eine Rolle (antithetischer Aufbau; synthetischer Aufbau).
32
Die Einheit der Profession Psychotherapie wird von den Medien unterschiedlich wahrgenommen; in dem
o. g. FAS- Artikel wird der Eindruck erzeugt, als würden unterschiedliche „Spezialisten“ der Seele unideologisch zusammen arbeiten.
Theorie
69
Tabelle 14: Inhaltliche Erwartungen von (Wissenschafts-)Journalisten
an Expertinnen und Experten
•
Wissenschaftliche Leistung soll im Hinblick
auf ihre Anwendbarkeit, ihren Nutzen, ihr
(zukünftiges) Potenzial bewertet werden
•
Experte soll die Rolle des „Lehrers“ bzw.
des Aufklärers tradieren
•
Aufzeigen von real-praktischen, individuellen und gesellschaftlich- politischen Konsequenzen, die sich aus einem Forschungsbefund, einer wissenschaftliche fundierten Behandlung, etc. ergeben
•
„Weitung“ des Themas über die eigene spezifische Forschungsfrage hinaus
•
Thema soll auf diese Weise an Relevanz
gewinnen
•
Wechsel von der Rolle des „Forschers“ zur
Rolle des „Experten“
•
Methodische Vorgehensweisen sollen offen
gelegt werden
•
Praktische Handlungsweisen (etwa im
Rahmen einer therapeutischen Intervention)
sollen transparent gemacht werden
•
Experte ist aufgefordert, sein „elitäres“
Selbstverständnis aufzugeben
Bewerten bzw. Einschätzen eines wissenschaftlichen Sachverhaltes
Aufzeigen von Konsequenzen, die sich aus
einem wissenschaftlichen Tatbestand ergeben
Absichern der eigenen Argumente mithilfe von
Überblickswissen
Offenlegen des praktischen und beruflichen
Vorgehens
Theorie
70
Herausstellen eines Konfliktes oder Gegen- •
satzes, der zwischen der eigenen Position und
einer Fremdposition besteht
•
Die eigene Position sollte klar heraus gestellt werden
Vereinfachen eines komplexen Sachverhaltes •
Ein komplexer Sachverhalt sollte durch
Gewichtung und Selektion vereinfacht werden
•
Reduktion eines Sachverhaltes auf die
(vermeintlich) wesentlichen Aspekte (Prioritätensetzung)
•
Ein abstrakter Sachverhalt sollte nach Möglichkeit konkretisiert werden, um dem Rezipienten eine Identifikation zu ermöglichen
•
Ein abstrakter Sachverhalt sollte mit Hilfe
von Metaphern, Analogie oder Beispielen
veranschaulicht und konkretisiert werden
•
Die Prämisse und die Schlussregel einer
Argumentation sollen expliziert werden
•
Stützende Argumente und Einschränkungen
sollen deutlich heraus gestellt werden
•
Der „Geltungsbereich“ der aufgestellten
These sollte benannt werden
Konkretisieren eines abstrakten Sachverhaltes
Aufzeigen der einzelnen argumentativen
„Schritte“, auf die sich die behauptete wissenschaftliche These stützt
Die Originalität bzw. Eigenständigkeit der
eigenen Forschungsleistung sollte deutlich
werden