5. Subnational Democracy
Werbung
Gestion de l’organisation territoriale 5. Subnational Democracy Prof. Andreas Ladner pmp 2010 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Unterschiedliche Verwaltungsprofile (Kuhlmann/Wollmann 2010) Vgl. auch Hans-Joachim Lauth (2010). Vergleichende Regierungslehre. Eine Einführung | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Verwaltungsprofile und Länder KontinaleuropäischFrankreich, Italien, Spanien, napoleonische Ländergruppe Portugal, Griechenland Kontinaleuropäisch-föderale Deutschland, Österreich, Ländergruppe Schweiz Skandinavische Ländergruppe Schweden, Dänemark, Norwegen, Finnland Angelsächsische Ländergruppe Osteuropäische Ländergruppe | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | Grossbritannien, Irland, Malta Ungarn, Polen | 16/05/2016 | Kontinaleuropäisch-napoleonische Ländergruppe Römisch-französische Rechtstradition Legalitätsprinzip (principe de légalité) Umfassende Kodifizierung von Rechtsnormen und ausgebaute verwaltungsgerichtliche Judikatur Ausschlaggebend waren die von Bonaparte zu Beginn des 19. Jh. durchgeführten Reformen, die zuerst auf die BeneluxStaaten und dann auf Italien und Spanien ausstrahlten Starke und akzeptierte (zentral)staatliche Regelungsautorität, mächtige zentralstaatliche Bürokratie | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Kontinentaleuropäische-föderale Ländergruppe Starke legalistische Ausrichtung, die der römischen Rechtstradition folgt. Historisch bestand die rechtspolitische Aufgabe der Gesetzeskodifikation darin, der vom Monarchen beherrschten Verwaltung Schranken zu ziehen. Preussische Staatsverfassung war prägend. Historisch-begründete wichtige Rolle subnational-dezentraler Institutionen (Subsidiaritätsprinzip). Zentralstaatliche Bürokratie ist schmaler. Territorialprinzip dominiert -> multi purpose model | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Die skandinavischen Länder Folgen ebenfalls der römischen Rechtstradition Offenheit des Rekrutierungs- und Karrieresystems des Öffentlichen Dienstes Öffentliches Verwaltungssystem (Informationsfreiheit, Transparenz, Bürgerbeteiligung, Nutzerdemokratie) Hochgradig dezentraler Verwaltungsaufbau mit traditionell starker kommunaler Selbstverwaltung mit hoher Handlungsautonomie | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Die angelsächsischen Länder Public interest and civic culture Tradition Civil servants Government als handelnde Regierung und nicht als Wert an sich Wenig ausgeprägte Trennung zwischen Staat und Gesellschaft Common Law Political accountability und weniger Verwaltungsgerichte Bürokratie ist eine Funktion des Politischen | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Osteuropäisches Verwaltungsprofil Ursprünglich kontinental-europäisch österreichischer oder preussischer Prägung Nach der Unabhängigkeit grosser Einfluss des zentralistischen, französischen Modells Unterbruch durch die kommunistische Machtübernahme Zurückentwicklung Richtung kontinental-europäischem Modell | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Government at a Glance 2009 http://www.oecd.org/document/33/0,3343,en_2649_33735_43714657_1_1_1_1,00.html | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Umfang und Entwicklung des öffentlichen Sektors Staatsquote (Anteil öffentlicher Ausgaben am BIP) Staatsbeschäftigtenquote (Anteil öffentlicher Beschäftigung an der Gesamterwerbstätigkeit) | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | The latest comparative figures: Staatsquote Government at a Glance 2009 - OECD © 2009 - ISBN 9789264061644 III. Government Expenditures 4. General government expenditure Version 1 - Last updated: 10-Dec-2009 1995 2006 (or Change closest year available) Sweden France Denmark Italy Austria Finland Belgium 65.1% 54.4% 59.2% 52.5% 56.3% 61.6% 52.1% 54.3% 52.7% 51.6% 49.9% 49.4% 48.9% 48.4% Portugal Netherlands Germany United Kingdom Czech Republic Poland Norway 43.4% 56.4% 54.8% 43.9% 54.5% 47.7% 50.9% 46.3% 45.6% 45.3% 44.2% 43.8% 43.8% 40.5% | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | -10.8% -1.7% -7.6% -2.6% -7.0% -12.7% -3.6% 2.9% -10.8% -9.4% 0.3% -10.6% -3.9% -10.5% New Zealand Canada Luxembourg Spain Slovak Republic United States Japan Australia Ireland Switzerland Mexico | 16/05/2016 | 1995 2006 (or closest year available) 41.4% 48.5% 39.7% 44.4% 48.7% 37.0% 39.9% 39.3% 38.6% 38.5% 37.1% 36.4% 36.0% 34.9% 33.8% 33.7% 19.0% 37.4% 41.1% 35.0% 19.1% Change -1.5% -9.1% -1.1% -6.0% -11.6% -0.6% -2.6% -7.3% -1.3% -0.1% The latest figures: Staatsbeschäftigtenquote | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Different revenue and spending arrangements In some countries, the central government dominates the levying and collection of revenues as well as the delivery of programs. In other countries, the constituent units play a more important role in the collection of revenues and their expenditures are larger. | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Central-government revenues relative to total government revenues around 45 % 54 % between 60 and 75 % over 80 % | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | Canada, Switzerland United States Austria, Australia, Belgium, Brazil, India, Germany, Spain Argentina, Malaysia, Mexico, Nigeria, Russia, South Africa, Venezuela | 16/05/2016 | Central-government direct spending relative to total government spending 30 to 40 % between 45 and 60 % over 75 % | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | Switzerland, Canada, Belgium, Germany Argentina, Australia, Austria, Brazil, India, Mexico, Nigeria, Russia, Spain, South Africa, US Malysia, Venezuela | 16/05/2016 | Transfers to constituent units In all countries central government raises more revenue than it spends for its own needs. Some transfers are unconditional, others are conditional (and for example promote the achievement of national purposes or standards). | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Central transfer relative to constituentunit spending 13 to 26 % 23 to 30 % 44 % 46 % 68 % 73 % more than 83 % | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | Canada, Switzerland, US Russia, Malysia Germany Australia, India Belgium Spain South Africa, Nigeria, Mexico | 16/05/2016 | Öffentliche Ausgaben nach Verwaltungsebenen | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Öffentliche Ausgaben in Prozenten des BIP (2006, Kuhlmannn, Wollmann) | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | http://www.economics.uni-linz.ac.at/Schneider/Kompendiumf.PDF Aufgabenprofile der Verwaltung im Vergleich: Sozialpolitik In skandinavischen Ländern und in Grossbritannien bei den Gemeinden In napoleonisch-zentralistischen Ländern beim Zentralstaat. In föderal-subsidiären Staaten bei freien oder konfessionellen Trägern Kuhlmann/Wollmann (2010) | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Aufgabenprofile der Verwaltung im Vergleich: Gesundheit Grossbritannien, Italien und Schweden besteht ein Öffentliches Gesundheitssystem. In Frankreich bilden die Krankenhäuser einen eigenständigen Sektor. In Schweden und Ungarn werden wichtige Aufgaben des Gesundheitssystems von den Gemeinden übernommen. Kuhlmann/Wollmann (2010) | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Aufgabenprofile der Verwaltung im Vergleich: Erziehung und Bildung Zentralstaat: Frankreich und Italien Mittlere Ebene: Deutschland Kommunen: Schweden, England und Ungarn. Kuhlmann/Wollmann (2010) | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | 5. Subnational Democracy | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Europe’s Charter of Local Self-government http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/122.htm | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | New books: Loughlin, J., Hendriks, F., Lidström, A. (2010) (eds.) The Oxford Handbook on Local and Regional Democracy. Oxford University Press. Hendriks, Frank (2010). Vital Democracy. A Theory of Democarcy in Action. Oxford University Press. | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Waves of Democratization 19th century democracies Democracies after a period of anti-democratic dictatorship (Germany, Italy, Spain and Greece) Post-communist democracies | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Loughlin-Peters typology Rhinelandic states British Isles Nordic states Southern European states Eastern European New Democracies | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | More than 100‘000 units of subnational government in Europe | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | The structure of subnational government Country population Number of Average municipal population local authorities 1st level 2nd level 3rd level 61.6 434 35 3 4.5 114 Belgium 10.8 589 10 Netherlands 16.5 443 12 Luxembourg 0.5 116 82 12 312 323 Austria 8.4 2 357 9 3 545 Switzerland 7.7 2 740 26 2 811 Denmark 5.5 98 5 56 239 Finland 5.3 416 2 12 804 Sweden 9.3 290 20 31 918 Norway 4.8 430 18 11 161 The British Isles United Kingdom Ireland 142 015 39 035 The Rhinelandic States Germany 6 18 251 37 214 4 254 16 6 660 The Nordic States | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | The Southern European States France Italy Spain Portugal Greece Malta Cyprus 64.4 60 45.8 10.6 11.3 0.4 0.8 36 683 8 101 8 111 4251 1 034 68 524 100 103 50 308 50 26 20 17 2 1 754 7 412 5 650 2 518 10 890 6 082 1 521 The New Democracies Poland Czech Republic Hungary Slovakia Estonia Latvia Lithuania Slovenia Bulgaria Romania 38.1 10.5 10 5.4 1.3 2.3 3.3 2 7.6 21.5 2 478 6 249 3 175 2 891 227 527 60 210 264 3 173 314 14 19 8 16 15 390 1 675 3 159 1 872 5 905 4 291 55 831 9 678 28 813 6 775 512.2 17.7 98 365 3 392 1 494 Total Average | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | 26 42 106 5 207 | 16/05/2016 | Hendriks 2010: Four models of democracy | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Models of democracy Rhinelandic states: strong inclination towards consensus democracy, sometimes combined with voter democracy. Sometimes participatory democracy tries to compensate for the elite bias in consensus democracy. The British isles: pendulum democracy prevails, some attempts of participatory democracy. The Nordic states: Consensus democracy with neo-corporatist arrangements, party driven representative democracy. The Southern European states: Pendulum democracy, voter democracy is less advanced. Representative democracy is very important. Eastern European Countries: Coalition government with aspects of pendulum democracy. Weak citizens participation at local level. | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Comparison with the US Voter democracy is significantly more developed in the US. Only Switzerland can be compared to the US and Germany has recently developed direct democracy on local level. European Countries – even the Rhinelandic ones – have not surpassed the US in terms of participatory democracy. Majoritarian element (Pendulum democracy) is more dominant in the US, except for GB. | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | The heuristic value of typologies Hybride cases such as Switzerland: strong consensus democracy with very strong voter democracy and some partcipatory democracy. -> „ideal types“ (see „real types“) | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Reform trends Multi-level governance Interactive policy-making Local referendum Direct election of the mayor | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 | Seven general remarks 1. Democracy in Europe means hybrid democracy at both the national and the subnational level 2. Subnational governance in Europe has not become predominantely homogenized 3. Neoliberalism and NPM have been mainstreamed 4. The regional movement in Europe has become divided 5. Democratic innovation often centres on the local level 6. Subnational democracy has to deal with citizen disaffection and society’s problems 7. Citizens’ participation in local affairs is becoming increasingly skewed | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 16/05/2016 |
